Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-3443/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Бариновой Е.И.,

судей Сорокиной О.П., Субботиной Л.С.,

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

осужденного Мирзахайдарова А.А., защитника адвоката Лебедева З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Видьманова А.Д. и осужденного Мирзахайдарова А.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 марта 2021 года, которым

Мирзахайдаров Азизбек Авазович, 05 декабря 1996 года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 22.07.2019 приговором Железнодорожного районного суда г. Самара, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 15.11.2019 г;

- 22.04.2020 мировым судьей судебного участка N 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 07.05.2020 мировым судьей судебного участка N 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

осужден по ч.3 ст. 30 ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору судьей судебного участка N 22 Куйбышевского судебного района г. Самары от 22.04.2020 г. и приговору судьи судебного участка N 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 07.05.2020 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору мирового судьей судебного участка N 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 22.04.2020 года и приговору мирового судьи судебного участка N 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 07.05.2020 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбытия наказания Мирзахайдарову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

Мирзахайдарову А.А. в срок наказания в виде лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания 17 июля 2020 года и содержания под стражей с 18 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором решена судьба вещественных доказательств;

выслушав осужденного Мирзахайдарова А.А., адвоката Лебедева З.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Оганяна А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Мирзахайдаров А.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Видьманов А.Д. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мирзахайдарова А.А. на ст. 158.1 УК РФ, по которой назначить наказание в соответствии с санкцией статьи и с применением ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным вы суде первой инстанции, в ходе судебного следствия не установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ, форма вины Мирзахайдарова А.А. и мотивы. Считает установленным, что, когда Мирзахайдаров А.А. находился в примерочной, у него возник умысел на хищение толстовки, на которой не было антикражного устройства. Он спрятал данную толстовку под свою одежду, вышел из примерочной, а затем из магазина. Он услышал, как его окликнула охранник Н, которая стояла на выходе. Опасаясь, что его могут задержать, он прошел к выходу из торгового центра. Там его стал задерживать охранник С, Мирзахайдаров выкинул в сторону толстовку, которую пытался похитить, подбежали еще двое охранников, никаких целенаправленных ударов он им не наносил, махал руками и ногами, пытаясь освободиться. Его скрутили и одели наручники. Защитник просит учесть эти обстоятельства, указывающие на то, что Мирзахайдаров А.А. не пытался продолжить свои преступные действия, пытался похитить не три вещи, которые ему вменяют, а только толстовку, которую выкинул при задержании. Считает показания свидетеля У, изложенные в приговоре, недостоверными и просит учесть, что они опровергаются другими доказательствами.

В апелляционной жалобе Мирзахайдаров А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Куйбышевского района г. Самары Шаталов М.Н. считает вину Мирзахайдарова А.А. доказанной, а его действия - правильно квалифицированными по ч.3 ст. 30 ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Версия Мирзахайдарова А.А. о том, что он тайно пытался похитить только одну толстовку, но был задержан, ударов охранникам не наносил, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Е. следует, что 30.06.2020 года в магазине "З" в торговом центре "Амбар" было совершено хищение, в дальнейшем ему стало известно, что охраной торгового центра был задержан молодой человек, который оказывал сопротивление при задержании. Были похищены мужская рубашка и две куртки.

Из показаний свидетеля Г., старшего смены ЧОО ООО "В", которое осуществляет охрану торгового центра "Амбар", следует, что на пульт дежурного поступило сообщение, о том, что сработала сигнализация в магазине "З". Охранник из данного магазина указала на парня, как он в дальнейшем узнал - Мирзахайдарова А.А., который следовал к выходу из торгового центра и сказала, что он похитил вещи из магазина. Они бежали за этим парнем, предупреждая его о том, чтобы он остановился. При выходе из торгового центра, Мирзахайдаров стал оказывать охранникам сопротивление, нанес Т. один удар кулаком в грудь, а также выбросил на пол вещь - олимпийку белого цвета. Они задержали Мирзахайдарова, отвели его в комнату охраны и вызвали полицию.

Из показаний свидетеля У., менеджера магазина "З" следует, что 30.06.2020 он находился на рабочем месте, когда охранник ЧОП "А" Н. сообщила ему о том, что из магазина совершено хищение и молодой человек, похитивший вещи, направляется к выходу из торгового центра. В дальнейшем он увидел, что охранники сопровождают в мониторную комнату молодого человека, который оказывал сопротивление. Там произвели осмотр куртки, которую молодой человек выкинул при задержании. В левом рукаве данной куртки также находились куртка и рубашка. На всех этих вещах имелись этикетки "З". В дальнейшем при проверке было установлено, что этот товар числится в магазине "З". При осмотре примерочной кабины, куда ранее заходил задержанный, были обнаружены два магнитных фиксатора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо оснований у У. искажать обстоятельства произошедшего у него не имелось, его показания логично соотносятся с другими доказательствами по делу, в том числе, письменными доказательствами, а также показаниями второго менеджера магазина "З" П., который также подтвердил, что задержанный молодой человек пытался похитить из магазина три вещи, но был задержан, показаниями свидетелей Н., С., Ц., К., А. об обстоятельствах задержания Мирзахайдарова А.А., изъятия у него трех вещей, которые он пытался похитить из магазина "З".

Суд в приговоре подробно привел содержание всех исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку, обоснованно указал, что они подтверждают тот факт, что при задержании Мирзахайдаров А.А. нанес умышленный удар Т. кулаком в область груди, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, доводы о том, что он действовал неумышленно, опровергаются показаниями свидетеля Г., С., Ц. о том, что Мирзахайдаров А.А. умышленно нанес Т удар кулаком в грудь.

Также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что при задержании Мирзахайдаров А.А. выкинул куртку светлого цвета, которую в дальнейшем осмотрели в мониторной и обнаружили в рукаве этой куртки еще одну куртку и рубашку марки "З". Мирзахайдаров А.А. не отрицал, что действительно осматривались три вещи. Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не опровергают выводов суда первой инстанции, принимались во внимание, им дана оценка, мотивы, по которым суд первой инстанции отверг эти доводы в приговоре изложены, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действия Мирзахайдарова А.А. суд правильно квалифицировал по ч.3 ст. 30 ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, оснований для переквалификации действий Мирзахайдарова А.А. на ст. 158.1 УК РФ, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства содеянного Мирзахайдаровым А.А.

Как видно из приговора, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учел при назначении наказания данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание, что Мирзахайдаров А.А. является гражданином РФ, <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. Но эти обстоятельства, как правильно указано в приговоре, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными и не служат основанием для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч.6 УК РФ.

Судом верно установлено наличие отягчающего наказание Мирзахайдарова А.А. обстоятельства - рецидива преступлений и обоснованно применено ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Также судом применены правила ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, материалов, характеризующих Мирзахайдарова А.А., суд обоснованно принял решение о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых не может быть назначено иное наказание. Поскольку преступление совершено в период условного осуждения по приговорам от 22.04.2020 года 07.05.2020 года суд обоснованно отменил условное осуждение и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором Мирзахайдарову А.А. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с тем, что суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия Мирзахайдарова А.А. со ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ на ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (стр. 3) указанием о том, что завладеть похищенным имуществом и причинить З" материальный ущерб на сумму 4 387,44 руб. Мирзахайдарову А.А. не удалось и преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием.

Кроме того, суд, правильно указав в резолютивной части приговора о том, что по ст. 70 УК РФ назначается наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущим приговорам от 22.04.2020 и 07.05.2020, в описательно-мотивировочной части приговора допустил неточность, указав, что наказание по ст. 70 УК РФ назначается путем частичного сложения наказаний (л. 17 приговора), в этой части приговор подлежит уточнению.

Вместе с тем, внесенные в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, не являются основанием для изменения квалификации, а соответственно не влекут изменение размера наказания, которое является справедливым.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 марта 2021 года в отношении в отношении Мирзахайдарова Азизбека Авазовича изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (стр. 3) указанием о том, что завладеть похищенным имуществом и причинить З" материальный ущерб на сумму 4 387, 44 руб. Мирзахайдарову А.А. не удалось и преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (л.д. 17) указанием о том, что по ст. 70 УК РФ назначается наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущим приговорам от 22.04.2020 и 07.05.2020.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Видьманова А.Д., осужденного Мирзахайдарова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова

Судьи:

/подпись/ О.П. Сорокина

/подпись/ Л.С. Субботина

Копия верна Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка