Постановление Хабаровского краевого суда от 16 октября 2014 года №22-3443/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-3443/2014
 
г.Хабаровск 16 октября 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи: Сорокиной Е.А.,
с участием прокурора Нудман И.В.,
адвоката Супонькиной Н.Г.
при секретаре Морозове С.А.
рассмотрев в судебном заседании 16.10.2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Тырнова М.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.06.2014 года, которым
осужденному Тырнову М.Ю., ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденного Тырнова М.Ю. и адвоката Супонькиной Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Комсомольского районного суда ... от ... Тырнов М.Ю. осужден по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ... , конец срока ... .
постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.06.2014 года ходатайство осужденного Тырнова М.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Тырнов М.Ю. не соглашается с постановлением суда и указывает, что в нем имеются неточности, а именно, он никогда не нарушал режим содержания, имел только поощрения, работал, стремясь заработать положительную характеристику и возможность вернуться в семью, которая нуждается в его помощи. Утверждает, что не наказывался в дисциплинарном порядке, погасил исковые требования и полагает, что были перепутаны данные, возможно с Музыкантовым П.С., который указан в постановлении. Просит разобраться и применить в отношении него условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ст. 175 ч.1, 2 УИК следует, что вопрос об условно- досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении Тырнова М.Ю. от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, с участием защитника, представителя администрации учреждения, исследованием предоставленных материалов, на основании чего суд, оценив все данные о личности осужденного (учитывая при этом наличие поощрений и взысканий), и, несмотря на отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания осужденным наказания, сделал вывод о том, что Тырнов М.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Поскольку такой вывод суда основан на представленных материалах, полно мотивирован, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на то, что за время отбывания наказания осужденный дважды допускал нарушения режима содержания. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в предоставленных материалах не содержится сведений, которые позволили бы сделать вывод о возможности освободить Тырнова М.Ю. от отбывания наказания условно-досрочно.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку сам факт совершения нарушений, установленных законом и иными нормативными правовыми актами правил поведения в местах лишения свободы, характеризует осужденного как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.
То, что с 26.03.2011 года Тырнов М.Ю. отбывает наказание без нарушений режима содержания, само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения, поскольку, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений Тырнова М.Ю. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что администрация колонии поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку учитывать мнение участников судебного разбирательства относительно возможности применения условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он никогда не допускал нарушений режима содержания, следует признать несостоятельными, поскольку, как следует из материалов личного дела осужденного и пояснений, данных суду апелляционной инстанции представителем администрации ФКУ ИК-№, до прибытия в указанное учреждение, Тырнов М.Ю. содержался под стражей в СИЗО-№, где дважды допустил нарушения режима содержания, за что был подвергнут взысканиям.
С учетом изложенного, другие доводы апелляционной жалобы осужденного не влияют на правильность выводов суда, оснований для удовлетворения жалобы осужденного Тырнова М.Ю. не имеется.
Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии Музыкантов П.С. и протоколе судебного заседания Бондарчук Д.С., в то время как судом исследовались данные о личности осужденного Тырнова М.Ю., не ставит под сомнение законность судебного решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.06.2014 года в отношении Тырнова М.Ю.- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тырнова М.Ю. без удовлетворения.
.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья  
 Е.А.Сорокина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка