Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22-3442/2022

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Петрова А.А.,

обвиняемого Гуляева А.А. и его защитника - адвоката Мамедова С.А.о.,

обвиняемого Павлова В.А. и его защитника - адвоката Каминского В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Васюнова К.Е. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении Гуляева А. А., <дата> года рождения, уроженца <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; в отношении Павлова В. А., <дата> года рождения, уроженца <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

Мера пресечения Гуляеву и Павлову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив дело, выслушав мнения прокурора Петрова А.А., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого Гуляева А.А. и его защитника - адвоката Мамедова С.А.о., обвиняемого Павлова В.А. и его защитника - адвоката Каминского В.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2022 года уголовное дело в отношении Гуляева А.А. и Павлова В.А., по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт - Петербурга Васюнов К.Е. просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.

Заместитель прокурора указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя уже исследованные в ходе судебного следствия материалы заместитель прокурора указывает, что вывод суда о наличии фактических обстоятельств, дающих достаточных оснований для квалификации действий подсудимых Гуляева и Павлова как более тяжкого преступления- не подтверждается достаточными и достоверными данными, является преждевременным. Вывод о наличии обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного судебного решения, основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший о размере причиненного ему действиями Павлова и Гуляева материального ущерба. В ходе предварительного и судебного следствия Потерпевший пояснял, что помимо хищения его имущества на общую сумму 3 577 рублей, он передал Гуляеву по его требованию деньги в сумме 1500 либо 2000 рублей.

При этом в материалах предварительного следствия не имеется достаточных, непротиворечивых данных, свидетельствующих о совершении более тяжкого преступления обвиняемыми.

Вместе с тем по мнению заместителя прокурора надлежащая оценка действиям подсудимых может быть дана только по окончании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. По мнению прокурора, судом преждевременно было принято решение о возвращении дела прокурору. При этом сторона обвинения оказалась лишенной права предоставить суду все доказательства по обстоятельствам хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший, принять тем самым надлежащие меры к устранению возникших в ходе судебного следствия противоречий в доказательствах.

В судебном заседании прокурор Петров А.А. апелляционное представление поддержал и просил удовлетворить. Обвиняемые и их защитники не возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая постановление суда нарушающим права Павлова и Гуляева.

Судья апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-Процессуального Кодекса РФ" суд может принять решение о возвращении дела прокурору, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

При этом вывод суда первой инстанции, по существу, заключается именно в требовании о необходимости производства досудебных действий, направленных на восполнение предварительного следствия и обвинение Гуляева и Павлова в совершении более тяжкого преступления. Из представленных материалов дела вывод о бесспорном наличии признаков более тяжкого преступления (при условии изменении размера причиненного потерпевшему Потерпевший материального ущерба, в настоящее время предъявленного в сумме 3 577 рублей, на сумму, указанную судом) - не усматривается.

По смыслу уголовно-процессуального закона, предположение суда о неправильной квалификации действий обвиняемого, возникшее в результате ознакомления с материалами уголовного дела, следует проверить в судебном следствии, поскольку условием возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения является установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его усиления.

Из материалов дела, протоколов судебного заседания, представленных в суд апелляционной инстанции усматривается, что полученные до настоящего времени в том числе и в ходе судебного следствия доказательства также не содержат безусловного и бесспорного подтверждения вывода суда о наличии признаков более тяжкого преступления, и при этом доказательства по делу стороной обвинения в полном объеме представлены еще не были.

Таким образом подтверждается и является обоснованным довод автора апелляционного представления о преждевременности вывода о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела, требующих его возвращению прокурору.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого должно быть постановлено законное и обоснованное судебное решение с учетом доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Гуляева А. А. и Павлова В. А., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционнок представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Шипилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка