Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3442/2021

<данные изъяты>. гор. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Александрова А.Н., судей Новикова А.В. и Забродиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаевым М.М.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

осужденного Прожевальского В.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката МЦФ МОКА Ярмушевич И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прожевальского В.В. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым

Прожевальский 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания Прожевальского В.В. под стражей с <данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новикова О.В., выслушав осужденного Прожевальского В.В., адвоката Ярмушевич И.Н., прокурора Пашнева В.Н., судебная коллегия

установила:

По приговору суда Прожевальский В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище: <данные изъяты>., из жилого <данные изъяты>, имущества Журавлева С.В. стоимостью <данные изъяты> руб., при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Прожевальский В.В. в судебном заседании виновным себя признал.

В апелляционной жалобе он просит приговор отменить, указывая, что преступления не совершал.

Указывает, что судья предвзято рассмотрела уголовное дело и взяла во внимание ложные показания свидетеля Егоровой Г.А. и потерпевшего Журавлева С.В.

Кроме того, суд не учел, что он был задержан <данные изъяты>., а <данные изъяты>.

Государственный обвинитель Сафонова О.С. подала возражения на апелляционную жалобу, указывая, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Осужденный Прожевальский В.В. и адвокат Ярмушевич И.Н. в данном судебном заседании поддержали доводы поданной апелляционной жалобы об отмене приговора.

Прокурор Пашнев В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Так, вина Прожевальского В.В. в совершении указанного преступления подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого же Прожевальского В.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он признал похищение имущества Журавлева С.В. и подробно показал об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшего Журавлева С.В. и свидетеля Егоровой Г.А., протоколами осмотра места происшествия, в том числе комнаты по месту проживания Прожевальского В.В. с участием потерпевшего Журавлева С.В. об обнаружении там части похищенных предметов, которые потерпевший опознал как ему принадлежащие, протоколами осмотра предметов, другими доказательствами.

При этом непосредственным очевидцем проникновения Прожевальского В.В. в дом потерпевшего (его матери) является свидетель Егорова Г.А. - соседка по месту происшествия, которая была допрошена в судебном заседании и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Никаких оснований считать, что свидетель Егорова Г.А. дала заведомо ложные показания, не имеется, поскольку она не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Оглашение показаний потерпевшего Журавлева С.В. произведено в судебном заседании с согласия стороны защиты, то есть, в том числе и Прожевальского В.В., и никаких заявлений о ложности показаний потерпевшего Прожевальский В.В. в судебном заседании не сделал.

Суд первой инстанции дал соответствующую содержанию оценку исследованным доказательствам, и оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из приговора следует, что при назначении наказания Прожевальскому В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, другие обстоятельства.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкую и суд апелляционной инстанции так же таких оснований не усматривает.

Назначенное Прожевальскому В.В. наказание не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения не усматривается.

Довод же Прожевальского В.В. о зачете в срок отбывания наказания его задержание с <данные изъяты>. суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку именно <данные изъяты>. он был опрошен в <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>. в 11 час. 00 мин. следователем СУ УМВД по Дмитровскому городскому округу был составлен протокол задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а поскольку Прожевальский В.В. является иностранным гражданином с регистрацией в <данные изъяты>, то его довод о том, что после доставления в <данные изъяты> <данные изъяты>. он не был освобожден до <данные изъяты>., является убедительным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает, что Прожевальский В.В. был задержан <данные изъяты>.

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению - в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 ст.38915, п.1 ст.38916 п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Прожевальского 1 изменить.

Зачесть в срок отбывания лишения свободы время задержания и содержания под стражей Прожевальского В.В. с <данные изъяты>. по день вступления приговора в законную силу на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Прожевальского В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев, осужденным - со дня вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Александров

судьи А.В. Новиков

Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка