Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 22-3442/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 22-3442/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Бандовкина В.С.,
судей: Бутко А.А., Черкасовой Т.В.,
при помощнике судьи Сухаревой Н.Ю.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,
осужденного Айвазяна С.А. посредством видео-конференц-связи,
его защитника-адвоката Степанова И.Е.,
осужденной Касьяновой Ю.И., посредством видео-конференц-связи,
её защитника-адвоката Бегьяна А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Бегьяна А.Ю. в интересах осужденной Касьяновой Ю.И., апелляционную жалобу адвоката Степанова И.Е. в интересах осужденного Айвазяна С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2021 года, которым
Айвазян Серёжа Арутюнович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Грузия, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Айвазяну С.А. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Айвазяну С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Айвазяну С.А. в срок лишения свободы время административного задержания с 27.02.2020 года по 29.02.2020 года; в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Касьянова Юлия Игоревна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Касьяновой Ю.И. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Касьяновой Ю.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Касьяновой Ю.И. в срок лишения свободы: время административного задержания с 27.02.2020 года по 01.03.2020 года; в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 01.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Айвазян С.А. и Касьянова Ю.И. осуждены за покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании Айвазян С.А. и Касьянова Ю.И. вину в инкриминируемом преступлении признали частично, представили суду свои версии произошедших событий.
В своей апелляционной жалобе в интересах Айвазяна С.А. адвокат Степанов И.Е. считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим общественной опасности, а также незаконным и необоснованным, поскольку действиям осужденного дана неправильная квалификация.
Указывает, что суд принял во внимание доказательства только стороны обвинения и не дал объективной оценки доказательствам стороны защиты, в результате чего был сделан неверный вывод о наличии умысла на сбыт наркотических средств осужденными.
Указывает на несогласие с квалификацией действий Айвазяна С.А. и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Отмечает, что судом первой инстанции не выявлены все существенные противоречия, имеющиеся в материалах дела, которые должны были быть устранены в ходе судебного разбирательства путем объективной проверки и оценки доказательств.
На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2021 изменить, действия Айвазяна С.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бегьян А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд принял во внимание доказательства только стороны обвинения, не дав полноценной оценки доказательствам стороны защиты, все существенные противоречия, имеющиеся в материалах дела, не были выявлены и устранены в ходе судебного разбирательства.
Указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайствах стороны защиты, одному из которых вообще не дана процессуальная оценка.
Ссылаясь на обжалуемый приговор, отмечает, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства об участии Касьяновой в указанных действиях, отсутствуют её отпечатки пальцев на предметах, следствием не допрошены лица, которые, по мнению следствия и суда, приобретали наркотические вещества у Касьяновой и Айвазяна, она фактически не проживала по указанному адресу, недвижимость арендовал Айвазян, у Касьяновой отсутствовал ключ от квартиры. Касьянова фактически проживала в с. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и приехала в г. Ростов-на-Дону только 20 февраля 2020 года, что подтверждается показаниями свидетелей, подсудимых, перепиской посредством мессенджера "Вотсап" между Касьяновой и Айвазяном. В телефоне Касьяновой никакой информации о её причастности к распространению наркотических средств не имеется. Обнаружение при задержании у Касьяновой наркотических веществ не образует состав вменяемого преступления.
Анализируя показания свидетелей ФИО, отмечает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях указанных свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.
Считает, что оба свидетеля явно намеренно сообщали суду сведения с обвинительным уклоном, не признавая тот факт, что они достоверно не помнят события дня задержания подсудимых.
Указывает, что свидетели ФИО пояснили только лишь об изъятии наркотических средств у Касьяновой и Айвазян, но не по предъявленному им обвинению.
Вместе с тем, показания свидетелей ФИО были только лишь оглашены в судебном заседании, хотя именно эти свидетели являлись очевидцами вменяемого состава преступления.
Отмечает, что ФИО, участвовавший в следственных действиях в качестве защитника Касьяновой, ни на один вопрос стороны защиты по существу не ответил, сославшись, что не помнит, между тем, на вопросы обвинения и суда он давал подробные пояснения.
Указывает, что сторона защиты обращалась в суд с ходатайством об исключении доказательств - протоколов следственных действий, проведенных с участием адвоката ФИО
Кроме того, адвокат не смог пояснить суду, каким образом оказался в ОП-5 на проведении следственных действий с Касьяновой Ю.И., при каких обстоятельствах ему стало известно о её задержании, кто пригласил его на следственные действия. Судом не дана полноценная оценка тому, что Касьянова Ю.И., не осознавая последствий, оговорила себя. Обращает внимание, что при даче показаний 20.05.2020, Касьянова говорила об оказании на неё морального давления на следственных действиях, проведенных в феврале и марте 2020 года, адвокатом ФИО не были разъяснены ей последствия дачи показаний против себя. Считает, что в отношении Касьяновой Ю.И. было нарушено право на защиту.
Обращает внимание, что, по мнению следствия, Касьянова Ю.И. при проведении следственных действий сама показывала места "закладок", тогда как при следственных действиях в квартире Касьянова не показала места хранения приспособлений, с помощью которых "осуществляла" противоправные действия с Айвазяном, из чего делает вывод, что она не знала о наличии этих предметов в квартире, арендуемой Айвазян, а выводы суда о причастности Касьяновой к распространению наркотических средств основаны лишь на доводах, а не на прямых доказательствах.
Анализируя переписку посредством приложения "Вотсап" между Айвазяном и Касьяновой считает, что последняя не имеет отношения к настоящему делу, речь в ней идет не о закладке наркотических средств, а о ставках на итоги спортивных соревнований.
Кроме того, анализируемая переписка состоялась 26.02.2020, а согласно обвинительному заключению, следствие вменяет деяние, совершенное 27.02.2020, в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом данная переписка относится к совершению преступления, не проведены следственные действие направленные на установление противоправных действий Касьяновой и Айвазяна 26.02.2020. Вместе с тем, исходя из текста сообщений, Касьянова, которой также вменяется распространение наркотических средств, явно не желает совершать противоправные действия, что противоречит предъявленному ей обвинению.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности денежных средств, перечисленных посредством приложения мобильный банк ПАО "Сбербанк", к совершению преступления. Вместе с тем, суд указывает в приговоре о причастности сведений из переписки и перечислениях до 27.02.2020, без предоставленных суду следствием доказательств о распространении наркотических средств до 27.02.2020, выходя за рамки обвинительного заключения и предъявленного Касьяновой обвинения.
Обращает внимание, что вопреки выводу суда в приговоре, в судебном заседании было достоверно установлено, что телефон "Сони" принадлежит Айвазяну и попал к Касьяновой при их задержании в машине в присутствии сотрудников полиции, указанный телефон не имеет никакого отношения к Касьяновой.
Кроме того, заявленное стороной защиты в судебном заседании ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы в отношении Касьяновой Ю.И. судом по существу разрешено не было, в связи с чем, автор жалобы просит суд апелляционной инстанции его рассмотреть и удовлетворить.
Отмечает, что сторона защиты не согласна не только со сроком лишения свободы, но и квалификацией действий Касьяновой Ю.И., с учетом имеющихся материалов уголовного дела.
На основании изложенного просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от. 29.01.2021 изменить, действия Касьяновой Ю.И. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании осужденные и их защитники доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, просили их удовлетворить.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просил в удовлетворении апелляционных жалоб и дополнений к ним отказать.
Выслушав выступления сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).
Выводы суда о доказанности вины осужденных Айвазяна С.А. и Касьяновой Ю.И. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре
Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора.
В судебном заседании в присутствии подсудимых и их защитников допрошены свидетели ФИО, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО
Достоверность показаний свидетелей по делу у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Айвазяна С.А. и Касьяновой Ю.И., а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, все показания соответствуют друг другу, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять данным показаниям, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим, доводы жалоб о том, что свидетели ФИО пояснили только лишь об изъятии наркотических средств у Касьяновой и Айвазян, но не по предъявленному им обвинению, в показаниях свидетелей ФИО, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании имелись противоречия, однако суд не дал оценки противоречиям в показаниях указанных свидетелей, оба свидетеля явно намеренно сообщали суду сведения с обвинительным уклоном, не признавая тот факт, что они достоверно не помнят события дня задержания подсудимых, являются необоснованными. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили те обстоятельства, свидетелями которых они являлись.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что показания свидетелей ФИО были только лишь оглашены в судебном заседании, хотя именно эти свидетели являлись очевидцами вменяемого состава преступления, поскольку показания указанных свидетелей были оглашены с именно согласия сторон.
Кроме того, вина Айвазяна С.А. и Касьяновой Ю.И. также подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами: протоколом об административном задержании N 597 от 27.02.2020 года, согласно которому в ходе личного досмотра Айвазяна С.А. у него были обнаружены и изъяты два свертка с веществами, а в находящейся при нем сумке обнаружен и изъят один сверток с веществом (т.1 л.д. 10.); протоколом об административном задержании N 598 от 27.02.2020 года, согласно которому в ходе личного досмотра Касьяновой Ю.И. у неё обнаружены и изъяты три свертка с веществами (т.1 л.д. 27); протоколом обыска от 01.03.2020 года, согласно которому по месту жительства Касьяновой Ю.И. и Айвазяна С.А. обнаружены и изъяты: два рулона фольги, моток изоленты черного цвета, 215 пустых полимерных пакетов, самодельная металлическая ложечка с наслоениями вещества, электронные весы с наслоениями вещества (т.1 л.д. 108-113); протоколом осмотра предметов от 14.05.2020 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обыска предметы (т.2 л.д. 90-93); протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Касьяновой Ю.И. от 01.03.2020 года, согласно которому подозреваемая Касьянова Ю.И. добровольно указала места расположения закладок с наркотическими средствами, как и визуально, так и по координатам (т.1 л.д. 116-126); протоколами осмотра мест происшествия от 01.03.2020 года, согласно которым произведен осмотр мест происшествия по соответствующим адресам (т.1 л.д. 127-132, 133-137, 138-142, 143-147, 148-153, 154-159, 160-165, 166-171); протоколом выемки от 29.02.2020 года, согласно которому у подозреваемой Касьяновой Ю.И. изъят сотовый телефон марки "Sony" IMEI: 354953073187777 (т.1 л.д. 78-82); справками об исследовании N 4/1472 от 28.02.2020 года (т.1 л.д. 13), N 4/429 от 28.02.2020 года (т.1 л.д. 30); заключениями экспертов N 4/491 от 18.03.2020 года (т.1 л.д. 229-231), N 4/492 от 18.03.2020 года (т.2 л.д. 2-3), N 4/618 от 31.03.2020 года (т.2 л.д. 79-85), N 4/619 от 02.04.2020 года (т.2 л.д. 61-66), N 2/348 от 30.04.2020 года (т.2 л.д. 109-117); протоколами о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, протоколами осмотра предметов, и другими письменными материалами дела.
Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Айвазяна С.А. и Касьяновой Ю.И. в совершении указанного преступления.
Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что по данному факту обвинения не имеется доказательств, которые бы не вызывали сомнение в их законности, судебное разбирательство проведено формально, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, основаны на противоречивых доказательствах, суд принял во внимание доказательства только стороны обвинения и не дал объективной оценки доказательствам стороны защиты, в результате чего был сделан неверный вывод о наличии умысла на сбыт наркотических средств осужденными, все существенные противоречия, имеющиеся в материалах дела, не были выявлены и устранены в ходе судебного разбирательства.
Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Айвазяна С.А. и Касьяновой Ю.И. виновными в совершении преступления, за которое они осуждены.
Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы и дополнения к ним защитников Айвазяна С.А. и Касьяновой Ю.И. не содержат доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда в их виновности в содеянном. Доводы, указанные в жалобах, по существу являются ссылкой на невиновность осужденных. Доводы эти являются неубедительными, так как виновность в инкриминируемом Айвазяну С.А. и Касьяновой Ю.И. деянии полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы жалоб о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, необоснованного отказа в удовлетворении заявленных стороной защиты в суде первой инстанции ходатайств, о нарушении права на защиту Касьяновой Ю.И. адвокатом ФИО, являются необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Айвазяна С.А. и Касьяновой Ю.И. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Судебная коллегия отмечает, что по делу в целом не усматривается нарушений прав Айвазяна С.А. и Касьяновой Ю.И., в том числе права на защиту, осужденные Айвазян С.А. и Касьянова Ю.И. были обеспечены защитой на предварительном следствии и в суде, все заявленные ими ходатайства были судом рассмотрены и по ним были вынесены решения.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о том, что адвокат ФИО, участвовавший в следственных действиях в качестве защитника Касьяновой, нарушил порядок назначения адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, не смог пояснить суду, каким образом оказался в ОП-5 на проведении следственных действий с Касьяновой, при каких обстоятельствах ему стало известно о её задержании, кто пригласил его на следственные действия, не оказывал должную юридическую помощь ей, в результате чего Касьянова Ю.И., не осознавая последствий, оговорила себя, при даче показаний 20.05.2020 она сообщала о том, что на нее оказывалось моральное давление моральное давление на следственных действиях, проведенных в феврале и марте 2020 года, адвокатом ФИО не были разъяснены ей последствия дачи показаний против себя, в отношении Касьяновой было нарушено право на защиту, поскольку нарушение порядка привлечения адвоката в порядке ст.51 УПК РФ для защиты Касьяновой Ю.И. при ее задержании и допросе, не могут служить основанием для отмены приговора, так как нарушения права на защиту допущено не было, а остальные доводы являются голословными.
Более того, при проверке показаний на месте с участием Касьяновой Ю.И, в присутствии понятых подозреваемая Касьянова Ю.И. добровольно указала места расположения закладок с наркотическими средствами, как и визуально, так и по координатам.
Судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство стороны защиты о проведении психо-физиологического исследования (исследования на полиграфе) в отношении Касьяновой Ю.И., в удовлетворении которого было отказано.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертиз по уголовному делу, соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 80 и сг. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства участия Касьяновой Ю.И. в сбыте наркотических средств, отсутствуют её отпечатки пальцев на предметах, следствием не допрошены лица, которые по версии следствия и суда приобретали у них наркотические средства, Касьянова Ю.И. фактически не проживала по указанному адресу в г. Ростове-на-Дону, квартиру снимал Айвазян С.А., она приехала в г. Ростов-на-Дону только 20 февраля 2020 года, анализируемая переписка состоялась 26.02.2020, а согласно обвинительному заключению, следствие вменяет деяние, совершенное 27.02.2020, в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом данная переписка относится к совершению преступления, не проведены следственные действие направленные на установление противоправных действий Касьяновой и Айвазяна 26.02.2020, исходя из текста сообщений, Касьянова, которой также вменяется распространение наркотических средств, явно не желает совершать противоправные действия, что противоречит предъявленному ей обвинению, в материалах дела отсутствуют доказательства причастности денежных средств, перечисленных посредством приложения мобильный банк ПАО "Сбербанк", к совершению преступления, являются необоснованными, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, как обоснованно указал в своем приговоре суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что Касьянова Ю.И. и Айвазян С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), реализовывали свой умысел, направленный именно на сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, о чем свидетельствуют обстоятельства, при которых были задержаны подсудимые, показания Касьяновой Ю.И., данные на ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, обосновано положенные судом в основу обвинительного приговора, а также как размер наркотического средства, так и его расфасовка в полимерные пакетики, результаты обыска в жилище, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и другие доказательства.
Несостоятельными по мнению судебной коллегии являются и доводы жалоб о том, что суд указывает в приговоре о причастности сведений из переписки и перечислениях до 27.02.2020, без предоставленных суду следствием доказательств о распространении наркотических средств до 27.02.2020, выходя за рамки обвинительного заключения и предъявленного Касьяновой Ю.И. обвинения, поскольку судом первой инстанции такого нарушения допущено не было.
Из материалов дела видно, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, версия стороны защиты, которая проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, о том, что Айвазян С.А. наркотические средства хранил для личного потребления, перепрятывал принадлежащие ему наркотические средства, а места тайников фотографировал, чтобы в будущем не забыть, не нашла своего объективного подтверждения.
Действия осужденных Айвазяна С.А. и Касьяновой Ю.И. правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ, и доводы жалоб о том, что Айвазян С.А. и Касьянова Ю.И. не покушались на сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц путем закладок, обнаруженное при личном досмотре у Айвазяна С.А. и Касьяновой Ю.И. наркотическое средство принадлежит Айвазяну С.А., хранилось и перепрятывалось им для своего же личного потребления, этим доводам защиты суд объективной оценки не дал, как и не дал оценки допустимости таких доказательств по делу, в связи с чем действия Айвазяна С.А. и Касьяновой Ю.И. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, являются необоснованными. оснований для переквалификации действий Айвазяна С.А. и Касьяновой Ю.И. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции также исследовались данные доводы и судом первой инстанции данные доводы обоснованно были признаны необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, с чем согласна и судебная коллегия.
Более того, умысел на распространение наркотических средств возник у Айвазяна С.А. и Касьяновой Ю.И. самостоятельно, сформировавшись в результате их собственного желания, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.
Кроме того, данный вывод суда первой инстанции подтверждают исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, в том числе переписка посредством мобильного приложения "whatsapp" между Айвазяном С.А. и Касьяновой Ю.И., протоколом проверки показаний подозреваемой Касьяновой Ю.И. на месте от 01.03.2020, протоколов осмотров мест происшествия от 01.03.2020, показания подозреваемой Касьяновой Ю.И., информация, содержащаяся в мобильном телефоне "Сони". При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам защитника Бегьяна А.Ю. о том, что в переписке речь идет о ставках на результаты спортивных соревнований, поскольку исходя из смыслового содержания текста переписки между осужденными, а также совокупности иных доказательств и материалов дела, не вызывает сомнений, что речь в переписке идет именно о создании тайников с наркотическими средствами, для последующей реализации их неопределенному кругу лиц. Доказательств обратного, суду представлено не было. Необходимо также отметить, что осужденным вменяется покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, совершенное 27.02.2020 года. Переписка между Айвазяном С.А. и Касьяновой Ю.И., состоявшаяся 26.02.2020 подтверждает, что они были осведомлены о действиях друг друга, обсуждали это, в том числе путем переписки, предложение Айвазяна С.А. пройтись с ним и помочь сделать закладки с наркотическими веществами, не было встречено негативно со стороны Касьяновой Ю.И., она лишь выразила недоумение по этому поводу, указав, что какой смысл ей идти, если обычно он сам это делает. Вместе с тем, осужденным вменяется покушение на сбыт наркотических средств не 26.02.2020, а 27.02.2020, то есть на следующий день после анализируемой переписки.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалоб о том, что суд в приговоре не дал оценки доводам стороны защиты о принадлежности наркотического средства Айвазяну С.А., о хранении им наркотических средств для личного потребления, поскольку судом первой инстанции такая оценка в приговоре дана и данные доводы жалобы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме доказана виновность Касьяновой Ю.И. и Айвазяна С.А. в том, что они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть совершили умышленно действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе их личных досмотров и в ходе проведенных следственных действий - проверки показаний на месте подозреваемой Касьяновой Ю.И.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Касьяновой Ю.И. и Айвазяну С.А., судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Определяя вид и размер наказания Айвазяну С.А., суд первой инстанции в качестве данных о личности подсудимого учел, что он ранее не судим, является гражданином РФ, работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в качестве смягчающих обстоятельств признал частичное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у его близкого родственника, отягчающих обстоятельств судом установлено не было.
Определяя вид и размер наказания Касьяновой Ю.И., суд первой инстанции в качестве данных о личности подсудимой учел, что она ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал в соответствии с п.п. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у её близких родственников. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности достижения целей наказания Касьяновой Ю.И. и Айвазяна С.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил наказание без назначения дополнительных видов наказания и без применения правил ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, согласна с этом выводом и судебная коллегия.
При этом, наказание Касьяновой Ю.И. назначено хотя и без ссылки на положения ст. 64 УК РФ, однако с учетом того, что преступление не было доведено до конца, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, исходя из принципов гуманизма и справедливости, суд обосновано посчитал возможным назначить наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В связи с этим доводы жалоб о суровости назначенного наказания, являются необоснованными.
Вид исправительного учреждения осужденным Айвазяну С.А. и Касьяновой Ю.И. судом первой инстанции назначен правильно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, не имеется, не усматривает их и судебная коллегия, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2021 года в отношении Айвазяна Сережи Арутюновича и Касьяновой Юлии Игоревны оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Бегьяна А.Ю. в интересах осужденной Касьяновой Ю.И., апелляционную жалобу адвоката Степанова И.Е. в интересах осужденного Айвазяна С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем - в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
