Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-3442/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-3442/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
осужденного < К.А.И. >,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 930184 от 16.06.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 июня 2020 года апелляционное представление заместителя Славянского межрайонного прокурора Краснодарского края Сергеева А.С. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года, которым
< К.А.И. >,
<Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее судимый:
- 10.10.2018 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
- 26.02.2019 года постановлением Славянского городского суда Краснодарского края наказание заменено на 4 месяца лишения свободы;
- 20.03.2019 года мировым судьей судебного участка N 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края по ч.1 ст.158, 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, объяснение осужденного < К.А.И. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., просивших приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда < К.А.И. > признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместитель Славянского межрайонного прокурора Краснодарского края Сергеев А.С. ссылается на УПК РФ и указывает, что в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства суд, по его мнению, в описательно-мотивировочной части приговора, не мотивируя свое решение, уменьшил объем обвинения, не указал обстоятельства, устанавливающие преступность деяния в виде формы вины, мотива, а также тайный характер преступных действий - "осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений". Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года и отмечает, что суд, рассмотрев дело с применением особого порядка судебного разбирательства, назначая < К.А.И. > наказание в виде лишения свободы, не учел требования ч.5 ст.62 УК РФ, ссылка на нее в приговоре отсутствует. Полагает, что суд в нарушение ст.308 УПК РФ предрешилвопрос относительно признания < К.А.И. > виновным в совершении инкриминируемого преступления, указал: "Учитывая, что подсудимому < К.А.И. > назначено наказание с отбыванием в местах лишения свободы", сославшись на данные обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора суд не зачел время содержания < К.А.И. > под стражей в срок лишения свободы. Просит приговор суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, в ином составе суда.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного < К.А.И. > преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в приговоре указал, что учел то обстоятельство, что < К.А.И. > совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Суд признал в его действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал наличие рецидива преступлений.
Учел суд и характеристики < К.А.И. > и принял обоснованное решение о невозможности его исправления без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Уголовный закон применен правильно.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.
Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что часть доводов апелляционного представления заслуживает внимания.
Довод апелляционного представления о самовольном уменьшении объема обвинения судом является несостоятельным, так как при формулировании обвинения суд указал все необходимые обстоятельства совершенного преступления, выполнил требования главы 39 УПК РФ, предъявляемые к приговору; не было исключено либо уменьшено ни одно из значимых обстоятельств, не исключались квалифицирующие признаки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что формулировка обстоятельств совершенного преступления в приговоре и не должна дословно совпадать с формулировкой обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом о том, что суд предвосхитил назначение наказания в виде лишения свободы в описательно-мотивировочной части приговора, до его резолютивной части.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не имел требования выполнения приговора по частям, приговор был составлен в совещательной комнате и оглашен в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о том, что хотя суд и руководствовался при назначении наказания требованиями ст.62 УК РФ, но не сделал на это ссылку в описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, соглашается и с необходимостью дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания под стражей в срок наказания.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что эти незначительные нарушения возможно исправить при апелляционном рассмотрении дела, без возвращения дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года в отношении < К.А.И. > изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что при назначении наказания суд руководствовался ст.62 УК РФ.
Дополнить резолютивную часть приговора абзацем следующего содержания: "На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть < К.А.И. > срок содержания под стражей с 13 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один содержания под стражей - за один день лишения свободы".
В остальном приговор оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию. Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
