Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-3442/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3442/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Корняковым В.И.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденного Южанинова Б.Б.,
адвоката Лютова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лютова А.В. в защиту интересов осужденного Южанинова Б.Б. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года, которым
Южанинову Борису Борисовичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Южанинова Б.Б. и адвоката Лютова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Южанинов Б.Б. отбывает наказание по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 15 октября 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года Южанинов Б.Б. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Адвокат Лютов А.В. в интересах осужденного Южанинова Б.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном его освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Лютов А.В., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что за период отбывания наказания его подзащитный зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Обращает внимание, что Южанинов Б.Б. трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение, имеет грамоты за отличную учебу и участие в соревнованиях, участвует в работах по благоустройству, исполнительных листов не имеет, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, переведен в колонию-поселению. Также отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, гарантии трудоустройства, социально-полезные связи не утратил. Полагает, что своим поведением Южанинов Б.Б. доказал, что цели наказания достигнуты, а он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что отсутствие у его подзащитного поощрений в определенные периоды отбывания наказания обусловлено объективными причинами. Кроме того, отмечает, что за период с марта 2015 года Южанинов Б.Б. получил только одно взыскание в виде устного выговора, которое в настоящее время является снятым. С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении Южанинова Б.Б. удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Указанные требования закона были должным образом учтены.
Судом установлено, что Южанинов Б.Б. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Южанинова Б.Б., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и дал им правильную оценку о их недостаточности для предоставления условно-досрочного освобождения.
Действительно, как видно из материалов дела, администрацией исправительного учреждения Южанинов Б.Б. характеризуется положительно, в настоящее время он трудоустроен, при этом не всегда добросовестно относился к труду, в то же время работы по благоустройству территории отряда и колонии выполняет, получил среднее общее образование, приобрел различные специальности, на замечания и критику реагирует правильно, наказание отбывает в колонии-поселении.
Вместе с тем, оценивая поведение Южанинова Б.Б. в течение всего срока отбывания наказания, нельзя признать, что осужденный утратил общественную опасность, поскольку наряду с 4 поощрениями он допустил и нарушение установленного порядка отбывания наказания. В частности, отбывая наказание с 2012 года, Южанинов Б.Б. 8 раз подвергался взысканиям, при этом 3 раза помещался в ШИЗО, последнее взыскание снято 21 ноября 2019 года.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии уверенности в формировании у Южанинова Б.Б. устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, уважительного отношения к обществу, и невозможности в этой связи признать осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются правильными.
Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе. Все те положительные сведения, о которых заявил сам осужденный в суде апелляционной инстанции, а также на которые защитник обращает внимание в своей жалобе, в том числе гарантии предоставления места жительства и работы, судом учтены, однако под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставят.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил, проверил и дал им оценку.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года в отношении Южанинова Бориса Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лютова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
