Постановление Хабаровского краевого суда от 16 октября 2014 года №22-3442/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-3442/2014
 
г. Хабаровск 16. 10. 2014 г.
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего
судьи Головизин В. А.
с участием прокурора Ким Д. О.,
при секретаре Пономарёвой Е. С.,
рассмотрел в судебном заседании 16. 10. 2014 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Ткаченко А. Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края от 21. 07. 2014 г., которым
Ткаченко А.Б. ... , отказано в условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок.
Заслушав доклад судьи Головизина В. А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Ким Д. О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
13. 07. 2006 г.судом района им. Лазо Хабаровского края Ткаченко осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы.
Начало срока ... .. Окончание срока ...
22. 05. 2014 г. осужденный Ткаченко обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
21. 07. 2014 г. судьей Ленинского районного суда г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края осужденному Ткаченко отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по основаниям указанным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко просит пересмотреть постановление от 21. 07. 2014 г. и удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении. Указывает, что в описательно - мотивировочной части постановления имеется ссылка на необходимость учета сведений о соблюдении осужденным режима содержания в «исправительно - трудовом» учреждении. Данная ссылка не соответствует действующему законодательству и Конституции РФ.
Кроме того, судьей не учтены три поощрения, полученные за последние семь месяцев.
Судья Усачева ранее рассматривала его ходатайство об условно - досрочном освобождении, а повторное участие одного и того же судьи при решении аналогичного вопроса, по мнению осужденного, невозможно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.
В статье 175 УИК РФ закреплены критерии для вывода, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Основанием для применения условно - досрочного освобождения является признание судьей, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
В соответствии со ст. 9 ч. 1 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Из материалов дела следует, что осужденный Ткаченко отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно - досрочном освобождении.
Суд, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил, что Ткаченко неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в общественной жизни учреждения и работах по благоустройству территории учреждения, поддерживает связь с родственниками, трудоустроен.
Однако, наличие поощрений, положительная характеристика из мест лишения свободы, трудоустройство, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, поддержание социально - полезных связей не могут служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.
Судом установлено, что Ткаченко допустил 4 нарушения установленного режима содержания, имеет непогашенный иск.
Нарушения установленного режима содержания, как действующие, так и погашенные, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными при разрешении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Основанием для применения условно - досрочного освобождения является не только примерное поведение, количество поощрений и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, мнения представителя исправительной учреждения и прокурора, полагавших в удовлетворении ходатайства отказать, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных оснований полагать, что Ткаченко полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность вывода об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения осужденного Ткаченко от отбывания неотбытой части наказания.
Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части постановления судьёй, со ссылкой на ст. 79 УК РФ, указано о необходимости учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно - трудовом учреждении, а не в исправительном учреждении, как указано в ст. ст. 58 и 79 УК РФ, что судом апелляционной инстанции расценено, как техническая ошибка, которая не могла повлиять на разрешение ходатайства осужденного по существу.
В соответствии со ст. 63 УПК РФ недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.
Ошибочным является мнение осужденного Ткаченко о недопустимости рассмотрения его повторного ходатайства об условно - досрочном освобождении судьёй, которой рассмотрено его первое аналогичное ходатайство, поскольку рассмотрение двух этих ходатайств имело место не в одном, а в двух самостоятельных производствах, что не свидетельствует о повторном участия судьи Усачёвой в рассмотрении последнего из ходатайств осужденного.
Таким образом, нарушений уголовного, уголовно - исполнительного и уголовно - процессуального законов, при рассмотрении указанного материала, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края от 21. 07. 2014 г. в отношении Ткаченко А.Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.
Председательствующий Головизин В. А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка