Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 22-344/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 22-344/2022
г. Якутск
09 марта 2022 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мунтяну И.Е., судей Окорокова В.К., Посельского И.Е.
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
и его защитника Долганова Г.В., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 03 марта 2022 года,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Долганова Г.В. в интересах осужденного К. на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года, которым:
К., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,
осужд ё н по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением исполнения определённых обязанностей.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, по гражданскому иску и о мерах его обеспечения, а также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления адвоката Долганова Г.В. в интересах осуждённого К., поддержавшего апелляционную жалобу, по доводам которой просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор суда - отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда первой инстанции К. признан виновным и осуждён за совершение мошенничества при получении иных выплат, установленных иными нормативными актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.
Судом установлено, что преступление совершено в Республике Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре суда.
В судебном заседании К. с предъявленным обвинением не согласился, вину в предъявленном обвинении не признал.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Долганов Г.В. в интересах осуждённого К. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями норм УК РФ и УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом процедуры судебного разбирательства. Судебное следствие начато судом с установления порядка исследования доказательств, а не с изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения. Председательствующий судья не опрашивал подсудимого, понятно ли ему обвинение, признаёт ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить своё отношение к предъявленному обвинению. В нарушение ст.307 УПК РФ судом не установлено и в приговоре не отражено время возникновения преступного умысла у виновного. Не установлен факт причинения ущерба потерпевшим. Выводы суда в данной части противоречат письменным доказательствам, изученным в ходе судебного заседания. Денежные средства поступили на счёт Н., то есть тому, кому они и должны были поступить согласно заключённому договору купли-продажи, факт хищения данных денежных средств осуждённым судом не установлен, следовательно, отсутствует объективная сторона инкриминируемого преступления. Выводы суда о том, что К. имел свободный доступ к счёту Н., не подтверждён доказательствами и противоречит закону "О банковской деятельности", поскольку никакие операции по счёту не могут производиться без согласия владельца счёта. Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. Судом в приговоре не раскрыто в чём заключалось намеренное ухудшение К. жилищных условий. Кроме того, с учётом того, что семья К. была постановлена на учёт как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, следовательно, фактов намеренного ухудшения жилищных условий органом местного самоуправления установлено не было. Утверждает, что факт нарушения К. требований п.п. 2.1. и 13 Порядка предоставления молодым семьям социальной выплаты не доказан. Представленный для оплаты договор купли-продажи от 14.09.2017, заключённый между Н. и К., недостоверных, заведомо ложных сведений не содержит, что указывает на отсутствие объективной стороны преступления. Кроме того, К. не знал, что нельзя приобретать жильё у родственников, данный факт он и не скрывал при подаче заключённого договора купли-продажи для получения выплаты. Следовательно, отсутствует и субъективная сторона преступления. Не согласен с выводами суда о том, что указанный выше договор является фиктивным, поскольку он был подписан сторонами, прошёл проверку, был зарегистрирован, каждая из сторон получила то, что желала. Полагает, что в приговоре суда отражены показания представителя потерпевшего С., содержание которых является копией показаний представителя потерпевшего данных на предварительном следствии, которые в суде не оглашались, так как представитель потерпевшего был допрошен непосредственно в суде и дал показания, которые отражены в протоколе судебного заседания, и они не соответствуют показаниям, отражённым в приговоре. Также судом не дана оценка письменным доказательствам стороны защиты, которые свидетельствуют об отсутствии у К. преступного умысла. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Долганов Г.В. отмечает, что в протоколе судебного заседания указано то, что по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий судом было постановлено огласить протокола допросов подсудимого К. и свидетеля Н. Однако, данные сведения отражены в протоколе неверно, поскольку решения суда по заявленным государственным обвинителем ходатайствам в ходе судебного заседания не выносились и судом не оглашались. Указывает, что суд по заявленным государственным обвинителем ходатайствам не принял решения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.256 УПК РФ и ч. 2 ст.271 УПК РФ, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воротов И.П., приводя свои суждения о несостоятельности доводов адвоката, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими сведениями, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В приговоре суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал о том, что: "В судебном заседании, в прениях сторон, государственный обвинитель отказался от обвинения в части того, что в период с 01.06.2013 до 08.12.2013 у К., достоверно знающего, что его супруга Б. 22.06.2012 признана участником муниципальной целевой программы "Обеспечение жильём молодых семей на территории муниципального образования "Оймяконский улус (район) на 2017-2019 годы", возник умысел на хищение бюджетных денежных средств социальной выплаты в особо крупном размере в виде его незаконного обналичивания путём совершения фиктивной сделки по приобретению жилья с использованием социальной выплаты, с последующим использованием похищенных денежных средств на личные нужды, без цели улучшения жилищных условий своей семьи" (т. 4, стр. 4 приговора на л.д. 153).
По смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключение государственным обвинителем из обвинения ссылок на отдельные признаки преступления, отягчающие наказание (это могут быть в том числе ссылки на отдельные квалифицирующие признаки состава преступления, отдельные эпизоды единого преступления, причинённый преступлением материальный и иной вред и т.д.), а также переквалификация им деяния на статью, предусматривающую более мягкое наказание, или исключение из обвинения ссылки на какую-либо норму УК рассматривается не как частичный отказ от обвинения, а как изменение обвинения в сторону смягчения. Подобное изменение обвинения государственным обвинителем не влечёт полного или частичного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключённые государственным обвинителем признаки преступления или отвергнутые им нормы УК.
В нарушение закона (п. 1 ст. 307 УПК РФ) описание преступного деяния приведено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора по своим фактическим обстоятельствам за пределами обвинения, признанного судом доказанным, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора каких-либо мотивов в части вышеприведённого отказа прокурора от обвинения не привёл.
Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре имеется ссылка на исключённые государственным обвинителем признаки преступления при имевшем в ходе судебного разбирательства место изменении обвинения в сторону смягчения, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке и передаче дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, действия К. суд первой инстанции квалифицировал по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое в особо крупном размере.
Между тем судом первой инстанции оставлены без оценки доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждённых фиктивность сделки по купле-продаже указанной в деле квартиры, а также осведомлённость К. о запрете на заключение сделки с родственниками.
Как усматривается из материалов дела, К. и его супруга Б. заявление о включении в состав участников программы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы подали 10.07.2014 (т. 2, л.д.156-157).
Договор купли-продажи квартиры, расположенной в п. .........., .......... района, ул. .........., д.N ..., кв.N ... между Н. и К., Б. и их несовершеннолетних детей, заключён 14.09.2017, который прошёл государственную регистрацию 31.10.2017 (т. 1, л.д.188-190).
Однако, п. 2.1 в приложение N 1 к постановлению Республики Саха (Якутия) от 09.04.2016 N 95 "О мерах по реализации подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" государственной программы Республики Саха (Якутия) "обеспечение качественным жильём на 2012-2019 годы", запрещающий использование социальной выплаты на приобретение жилого помещения у близких родственников, в том числе родителей, был внесён постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) 23.10.2017 N ... (т. 2. л.д. 65-66).
Кроме того, судом первой инстанции оставлены без какой-либо оценки документы, представленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, что не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Как того требуют положения ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства тщательно исследовать обстоятельства дела, учесть не только вышеприведённые ошибки, но и устранить указанные в определении кассационной инстанции все недостатки, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора доводы апелляционной жалобы о допущенных уголовно-процессуальных нарушениях, о том, что судом не установлено и в приговоре не отражено время возникновения преступного умысла, что судом не установлен факт причинения ущерба потерпевшим, о доказанности обвинения относительно фактов намеренного ухудшения жилищных условий, о заключении фиктивного договора купли-продажи, о письменных доказательствах стороны защиты, указывающих на отсутствие у обвиняемого К. преступного умысла рассмотрению Судебной коллегией не подлежат.
С учётом данных о личности К., тяжести и конкретных обстоятельств вменяемого тому деяния, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу стороны защиты удовлетворить частично.
Приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года в отношении К. - отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи В.К. Окороков
И.Е. Посельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
