Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 22-344/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 22-344/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Гимбатова А.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., осужденных Магомедова М.М. и Ниматулаева М.Ш., принимающих участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, защитников Магомедова М.М. - адвоката Исаева И.А. и допущенного наряду с адвокатом Магомедова М.М., защитников Ниматулаева М.Ш. - адвоката Гаджиева А.М. и допущенного наряду с адвокатом Ниматулаевой С.О., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ниматулаева М.Ш. и Магомедова М.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2021 г. в отношении Магомедова Магомеда Магомедзагидовича и Ниматулаева Магомеда Шамиловича.
Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступления осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2021 г.
1) Магомедов Магомед Магомедзагидович, родившийся <дата> в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, не работающий, со средним образованием, ранее не судимый, осужден по:
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы;
- по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно Магомедову М.М. назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Магомедову М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Магомедову М.М. время его задержания и нахождения под стражей с 9 июля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
2) Ниматулаев Магомед Шамилович, родившийся <дата> в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, со средним образованием, не работающий, ранее не судимый, осужден по:
- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.
Ниматулаев М.Ш. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Срок наказания Ниматулаеву М.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Ниматулаеву М.Ш. время его задержания и нахождения под стражей с 10 июля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
В апелляционной жалобе осужденный Ниматулаев М.Ш. выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает, что его действия судом квалифицированы не правильно.
Заявляет о том, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия.
Со ссылкой на пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ч. 4 ст. 14 УПК РФ, просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2021 г. в отношении Ниматулаева М.Ш. отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Магомедов М.М. выражает несогласие с приговором суда, поскольку по его мнению требования ст. ст. 297, 302, 307, 389.15 и 389.16 УПК РФ судом не выполнены.
Заявляет о том, что судом в основу приговора взяты его показания на предварительном следствии, от которых он в судебном заседании отказался. После того, как у Свидетель N 1 8 июля 2019 г. были обнаружены 5 свертков, которые, как он сообщил, принадлежат Магомедову М.М., необходимо было провести безотлагательные следственные действия для установления возможных следов преступления, однако этого сделано не было. Осмотр места происшествия, где по версии стороны обвинения им были приобретены наркотические средства - пос. Сулак, г. Махачкала, не произведен, координаты указанного места не установлены. Какое значение для установления его вины имеет протокол осмотра мобильного телефона в приговоре не приведено, ввиду чего суд был не вправе использовать указанный протокол в качестве доказательства. Суду не представлена спортивная сумка "Champion", в которой он, якобы хранил наркотические средства, не представлено свидетельств о принадлежности сумки именно ему.
Обращает внимание, что в ходе судебного заседания он отрицал, что в ходе беседы после задержания сообщал сотрудникам полиции о чем-либо, в том числе и о спортивной сумке, в которой находились наркотические вещества. Он подписывал бумаги без адвоката, которые ему давали сотрудники. Содержащиеся в показаниях свидетеля Свидетель N 2 сведения о том, что он (Магомедов М.М.) совершал закладки в <адрес>, а также о спортивной сумке, являются сведениями, полученными с нарушением требований УПК РФ, поскольку не допускается воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов, об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Ввиду чего показания свидетеля Свидетель N 2 не могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, на каком основании без участия следователя и адвоката были проведены осмотры места происшествия. Результаты протокола осмотра места происшествия от 8 июля 2019 г. и двух протоколов осмотра места происшествия от 9 июля 2019 г. могли быть приняты судом только с соблюдением требований УПК РФ, полагает что указанные протоколы осмотра места происшествия составлены ненадлежащим должностным лицом, в связи с чем суд должен был признать их недопустимыми доказательствами. Кроме того, в качестве доказательств его вины приведены рапорты об обнаружении признаков преступления, однако рапорты доказательствами признаны быть не могут. Изложенные обстоятельства не позволяют опровергнуть довод о его непричастности к преступлениям.
По мнению апеллянта суд должен был выяснить причины, по которым он изменил свои показания в суде, чего судом сделано не было. Поскольку он заявлял о том, что на него оказывалось давление, суд должен был проверить сообщаемые им обстоятельства и при наличии оснований для проверки направить руководителю соответствующего органа предварительного расследования его заявление.
Заявляет о том, что обстоятельства задержания Свидетель N 1 никем не подтверждены, очная ставка между ним и Свидетель N 1 не проведена. Экспертизами не установлен химический состав вещества, а установлены лишь вид и масса. Судом незаконно оглашены показания свидетеля Свидетель N 4
Автором апелляционной жалобы ставится под сомнение показаниями понятых Свидетель N 3, Свидетель N 6 Судом взяты за основу недопустимые доказательства.
Полагает, что все следственные действия, проведенные в отношении Ниматулаева М.Ш., Сайгидахмедова и его (Магомедова М.М.) следует признать незаконными.
Просит отменить приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2021 г., уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В судебном заседании защитник - адвокат Исаев И.А. дополнил доводы апелляционной жалобы тем, что описательно - мотивировочная часть приговора скопирована из обвинительного заключения, следовательно, приговор не составлен судом.
Дополнительный довод адвоката Исаева И.А. был полностью поддержан осужденным Магомедовым М.М.
Защитник - адвокат Гаджиев А.М. в судебном заседании заявил, что поддерживает апелляционные жалобы и дополнил, что при назначении наказания суд не определилместо отбывания его подзащитным наказания в виде лишения свободы.
Дополнительный довод полностью поддержан осужденным Ниматулаевым М.Ш.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного приговора.
По итогам рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.
Выводы суда о виновности Магомедова М.М. и Ниматулаев М.Ш. в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Магомедов М.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признавал, признал вину лишь в том, что при его задержании в его кармане было наркотическое средство мефедрон, протоколы допросов он не читал.
Ниматулаев М.Ш. в судебном заседании показал, что признает, что в его кармане нашли наркотическое средство, наркотики ему никто не передавал и не просил продать, сговора с Магомедовым М.М. на реализацию наркотиков у него не было, он подписывал протоколы, доверившись сотрудниками полиции.
Доводы Магомедова М.М. и Ниматулаева М.Ш. о том, что они не причастны к преступлениям, в которых их обвинили, надлежащим образом проверены, оценены судом и опровергнуты в приговоре совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.
Выводы суда о виновности Магомедова М.М. в совершении преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку.
В частности, к доказательствам обоснованности вины Магомедова М.М. в совершении преступлений судом отнесены:
- показания обвиняемого Магомедова М.М., данные на стадии предварительного расследования, о том, как он согласился работать курьером, делать закладки, об обстоятельствах приобретения им 5 июля 2019 г. наркотического средства - мефедрон в пос. Сулак Кировского района г. Махачкалы, о том, что Ниматулаев М.Ш. согласился ему помочь в осуществлении "закладок", об обнаружении при его досмотре в левом наружном кармане синих спортивных брюк надетых на нем наркотического средства - мефедрон;
- показания обвиняемого Ниматулаева М.Ш., данные на предварительном расследовании о том, что 7 июля 2019 г. он находился в автодорожном колледже г. Махачкалы на троллейбусном кольце г. Махачкалы, где работает охранником его друг Магомедов Магомед Магомедзагидович, он иногда подменял того. Примерно в 10 часов 25 минут того же дня, Магомедов М.М. попросил его организовать тайник с наркотическим веществом возле <адрес>, на что он согласился и, поехав на вышеуказанный адрес, с правой стороны лицевой части дома, в траве под бетонным камнем, положил пакет с заклепкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, данный пакет был перемотан синей изолентой, какое наркотическое вещество находилось в данном пакетике он не знал. На момент, когда он брал у Магомедова М.М. наркотическое вещество, чтобы организовать тайник, он знал, что Магомедов М.М. осуществляет продажу наркотических веществ, так как примерно 5 июля 2019 г. тот сам лично ему это рассказал. После того, как он организовал тайник он вернулся обратно в автодорожный колледж к Магомедову М.М. и рассказал тому, где спрятал пакет с наркотическим средством. Когда он вернулся к Магомедову М.М., он попросил у того еще наркотического средства для личного потребления, так как хотел сам попробовать, Магомедов М.М. не отказал ему и дал пакет с порошкообразным наркотическим веществом белого цвета. За то, что он отвез наркотическое вещество по вышеуказанному адресу и организовал тайник с наркотическим веществом, Магомедов М.М. денежные средства ему не давал. 8 июля 2019 г. он находился на съемной квартире с его другом Магомедовым Магомедом Магомедзагидовичем по адресу: <адрес> Затем к ним вошли сотрудники полиции и при личном досмотре было обнаружено наркотическое вещество, которое за день до этого ему передал Магомедов М.М.;
- показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что он 8 июля 2019 г. принимал участие в следственных мероприятиях в качестве понятого при проведении следственных мероприятий по адресу: <адрес>, где была обнаружена черная спортивная сумка, в которой находилось 35 свертков с наркотическом веществом, а также электронные весы, несколько мотков изолирующей ленты, а также множество маленьких полиэтиленовых пакетиков с запирающим устройством. 9 июля 2019 г. он принимал участие в качество понятого при проведении следственных мероприятий, при которых Магомедов М.М. указал на три места, в которых им осуществлялись "закладки";
- показания свидетеля ФИО27, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что он 9 июля 2019 г. принимал участие в качество понятого при проведении следственных мероприятий, при которых Магомедов М.М. указал на три места, в которых им осуществлялись "закладки";
- показания свидетеля Свидетель N 3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде о том, что 8 июля 2019 г. он принимал участие при личном досмотре Магомедова М.М. и Ниматулаева М.Ш., проходившем по адресу: <адрес> в ходе которого у Магомедова М.М. был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, а в правом кармане брюк находился мобильный телефон "Ксяоми Редми 4" и банковская карта принадлежащие Магомедову М.М. На вопрос сотрудников Магомедову М.М., что находится в полимерном пакете, изъятом с левого кармана его брюк, последний пояснил, что в полимерном пакете находится наркотическое вещество, которое принадлежит ему;
- показания свидетеля ФИО28, данные в судебном заседании и оглашенные показания в судебном заседании, которые даны на предварительном следствии о том, что 7 июля 2019 г. он вместе с Магомедовым М.М. поехал в ночной клуб "Рамзес" на день рождения знакомой девушки Магомедова М.М., где Магомедов М.М. положил в его в левый карман штанов пять предметов небольшого размера, когда он у того спросил, что тот положил в его карман и для чего тот это сделал, Магомедов М.М. ему ответил, чтобы он их оставил у себя в кармане и что тот у него их заберет через пять минут;
- показания свидетеля Свидетель N 6, данные в судебном заседании, и на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании о том, что он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Свидетель N 1, в ходе которого в левом наружном кармане брюк Свидетель N 1 был обнаружен один сверток, обмотанный изоляционной лентой, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, а в правом наружном кармане брюк Свидетель N 1 было обнаружено три или четыре свертка, обмотанных изоляционной лентой, внутри которых находились полимерные пакеты с порошкообразным веществом белого цвета внутри. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежат обнаруженные у того свертки с порошкообразным веществом белого цвета внутри, Свидетель N 1 пояснил, что указанные свертки тому не принадлежат. Их тому передал гражданин по имени Магомед, полных анкетных данных Магомеда он не помнит.
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они логичные, последовательные, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств подлежащих доказыванию. Данные показания согласуются с совокупностью иных письменных доказательств, исследованных судом. Оснований для оговора Магомедова М.М. либо заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, судебной коллегией не установлено.
Кроме показаний свидетелей, выводы суда о доказанности вины Магомедова М.М. в совершении преступлений основаны на совокупности иных доказательств, исследованных надлежащем образом, проверенных и оцененных судом.
Так, в обоснование виновности Магомедова М.М. суд положил следующие письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия от 8 и 9 июля 2019 г., справки об исследовании N 937/3 от 8 и 10 июля 2019 г., заключение эксперта N 642/3 от 17 июля 2019 г., заключение эксперта 757/3 от 26 августа 2019 г., заключение эксперта N 759/3 от 26 августа 2019 г., протокол осмотра предметов от 18 июля 2019 г., протоколы осмотра предметов от 16 декабря 2019 г., заключение эксперта N 659/3 от 17 июля 2019 г. и другими письменными доказательствами.
Оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Судом обосновано положены в основу приговора показания Магомедова М.М. в качестве обвиняемого, содержащиеся в томе 1 на листах дела 80-85, и в томе 3 на листах дела 115-119, поскольку допросы обвиняемого проходили в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований ст. 173 УПК РФ. В связи с чем, довод апелляционной жалобы Магомедова М.М. о необходимости признания этих доказательств недопустимыми судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и не основанный на нормах УПК РФ.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, при постановлении приговора суд принимал во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом изложил доказательства, на которых основал выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привел мотивы, по которым те или иные доказательства отверг.
Так, суд указал, что отрицание подсудимым Магомедовым М.М. причастности к совершению преступлений, обусловлено его процессуальным статусом, дающим такие показания с целью уйти от ответственности.
Ввиду чего, указание в апелляционной жалобе Магомедова М.М. о том, что судом безосновательно взяты за основу его показания, данные им на стадии предварительного расследования, не основаны на материалах дела и признаются судебной коллегий необоснованным.
Заключения экспертов, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Каждое положенное в основу приговора доказательство, в том числе и протокол осмотра мобильного телефона, на который в своей апелляционной жалобе ссылается осужденный Магомедов М.М., судом первой инстанции было исследовано, проверено в судебном заседании, оценено в приговоре с учетом доводов стороны защиты и обосновано положено в основу обжалуемого приговора.
Несостоятельным является утверждение апелляционной жалобы осужденного Магомедова М.М. о том, что он подписывал какие-то бумаги без адвоката, поскольку из материалов уголовного дела усматривается обратное. Каждое следственное действие проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката. Магомедовым М.М. ни ходе следственных действий, ни в ходе судебного заседания на заявлялось о том, что показания в ходе предварительного следствия им давались под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, ввиду чего оснований для проверки данного факта у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный и не основанный на материале уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все следственные действия, в том числе и протоколы осмотра места происшествия составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, составлены надлежащими должностными лицами.
Судебная коллегия отмечает, что протокол осмотра места происшествия -
следственное действие, направленное на установление, обнаружение, фиксацию и исследование обстановки места происшествия. Данное следственное действие может быть проведено, как в ходе доследственной проверки (в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ), так и в рамках возбужденного уголовного дела.
Ввиду чего утверждение осужденного Магомедова М.М., содержащееся в его апелляционной жалобе о том, что протокол осмотра места происшествия от 8 июля 2019 г. и два протокола осмотра места происшествия от 9 июля 2019 г. являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельное и не основанное на нормах УПК РФ.
Ссылка на отсутствие адвоката при проведении осмотров служебного помещения и осмотров участков местности является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. ст. 176 и 177 УПК РФ участие защитника при производстве данного следственного действия не является обязательным. Доводы апелляционной жалобы Магомедова М.М. о недопустимости результатов осмотра являются необоснованными. Из оспариваемых протоколов следует, что каких-либо заявлений или замечаний относительно порядка проведения данных следственных действий или заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов от осужденного не поступало.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы уголовного дела не содержат ходатайств Магомедова М.М. об участии защитника при производстве вышеуказанных следственных действий, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности для осужденного заявить подобное ходатайство. Напротив, в протоколе осмотров имеются подписи осужденного под разъяснением прав и обязанностей.
Вопреки довода апелляционной жалобы осужденного Магомедова М.М. рапорты об обнаружении признаков состава преступления в основу приговора судом не положены и не были использованы в качестве доказательств, обосновывающих вину Магомедова М.М. в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем утверждение в апелляционной жалобе Магомедова М.М. о том, что рапорты не могли быть использованы судом в качестве доказательств также является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.
Судебная коллегия отмечает, что п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ предусматривается возможность оглашения показаний свидетеля при его неявке в судебное заседание по ходатайству стороны или по собственной инициативе.
Как усматривается из протокола судебного заседания 19 января 2021 г. по ходатайству государственного обвинителя ФИО19 оглашены показания свидетеля Свидетель N 4 в связи с тем, что участие свидетеля было невозможно обеспечить. В подтверждение указанного обстоятельства в материалах уголовного дела имеется письменный отчет о невозможности исполнения привода свидетеля Свидетель N 4 (т. 4, л.д. 90), из содержания которого следует, что принятыми мерами установить место нахождения Свидетель N 4 не удалось, по адресу: <адрес> он не проживает, на мобильные звонки не отвечает.
В связи с вышеизложенным судом правомерно оглашены показания данного свидетеля, соответственно утверждение в апелляционной жалобе об обратном судебная коллегия отклоняет, как несостоятельное.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Свидетель N 2 в той части, в которой он указывает на ставшие ему известными обстоятельства совершения преступлений Магомедовым М.М. от самого Магомедова М.М. не могли быть использованы судом в качестве доказательств.
Излагая в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, суд первой инстанции наряду с достаточной совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств также отразил показания свидетеля Свидетель N 2, уполномоченного сотрудника полиции, не только об обстоятельствах проведения оперативных действий, но и о причастности к преступлению Магомедова М.М., которые стали ему известны в ходе разговора с последним.
По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.
Показания свидетеля ФИО29 приведены также в качестве доказательств по эпизодам обвинения Ниматулаева М.Ш.
В этой связи вследствие допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона судебное решение подлежит изменению, из них следует исключить указание на показания свидетеля Свидетель N 2 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов Магомедова М.М. и Ниматулаева М.Ш.
Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что из приговора следует, что Магомедов М.М., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств с целью последующего сбыта, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение и будучи осведомленным о противоправности своих действий, примерно 15 июня 2019 г., точного времени следствием не установлено, используя свой мобильный телефон, зарегистрировался в кросс - платформенном мессенджере по мгновенному обмену сообщениями и медиафайлами "Telegram" в сети Интернет, где вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств. Согласно преступного плана, неустановленное следствием лицо посредством мессенджера "Telegram" обязалось сообщать Магомедову М.М. координаты местонахождения наркотических средств, а также места их сбыта. В свою очередь Магомедов М.М. в обмен на денежное вознаграждение, должен был заняться сбытом наркотических средств путем осуществления тайников - закладок по различным адресам в г. Махачкале Республики Дагестан, о которых сообщать неустановленному следствием лицу, а также отправлять ему фотоотчет.
Далее, примерно 5 июля 2019 г., точного время следствием не установлено, Магомедов М.М. посредством мессенджера "Telegram" получил от неустановленного следствием лица координаты тайника наркотических средств, расположенного в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Магомедов М.М. в этот же день приехал в <адрес>, где в поле обнаружил тайник с наркотическим средством - мефедрон, массой не менее 148,79 грамм, закопанный под кустом, который он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел и перевез в г. Махачкалу и хранил в своей спортивной сумке в комнате службы безопасности Детской юношеской спортивной школы, расположенной на втором этаже ГБПОУ РД "Автомобильно-Дорожный Колледж" по адресу: <адрес> где он работал охранником, с целью последующего сбыта. На следующий день, то есть 6 июля 2019 г., Магомедов М.М., действуя по указанию и в сговоре с неустановленным следствием лицом, приобрел на рынке, расположенном по <адрес>, электронные весы, полимерные пакетики с запирающимися замками и изоляционную ленту с целью расфасовки наркотических средств. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО4 М.М. в этот же день, обнаружил заброшенное строение, расположенное в районе торгового центра "ЦУМ" по <адрес>, где при помощи электронных весов взвесил и расфасовал наркотическое средство - мефедрон в заранее заготовленные им полимерные пакетики с массой наркотического средства 3 - 3,5 грамм в каждом пакетике и обмотал их изоляционной лентой с целью последующего сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств, после чего положил наркотическое средство и другую атрибутику, в свою спортивную сумку и принес по месту своей работы, а именно, в комнату службы безопасности Детской юношеской спортивной школы, расположенной на втором этаже ГБПОУ РД "Автомобильно-Дорожный Колледж" по адресу: <адрес>, где хранил с целью последующего сбыта.
В последующем 7 июля 2019 г. осуществлены закладки в различных местах, а 8 июля 2019 г. в ходе личного досмотра Магомедова М.М. и при осмотре места его работы обнаружено наркотическое средство, которое Магомедовым М.М. было изъято из тайника 5 июля 2019 г.
Суд первой инстанции эти действия квалифицировал как три отдельных преступления, предусмотренных - по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Однако с такой юридической квалификацией действий Магомедова М.М. судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с положениями уголовного закона преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, являются продолжаемыми. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.
При этом, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего его сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.
Установленные судом и приведенные выше обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями Магомедова М.М., свидетельствуют о том, что он единовременно получил у неустановленного следствием лица партию наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта, при этом часть наркотика массой 9,62 грамма разместил в тайники-закладки, а оставшаяся часть общей массой 111,71 грамма была у него изъята сотрудниками правоохранительных органов при проведении его личного досмотра и осмотра места происшествия по месту его работы.
Указанные действия Магомедова М.М. охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученного наркотического средства и не могут свидетельствовать о совершении осужденным ряда преступлений, образующих совокупность.
Доказательств обратного судом в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах действия Магомедова М.М., как они установлены судом первой инстанции и описаны в приговоре, квалифицированные по трем эпизодам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (как одно продолжаемое преступление).
Выводы суда о виновности Ниматулаева М.Ш. в совершении преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку.
В частности, к доказательствам обоснованности вины Ниматулаева М.Ш. в совершении преступлений судом отнесены:
- показания обвиняемого Ниматулаева М.Ш., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенные в судебном заседании, в виду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного следствия;
- показания обвиняемого Магомедова М.М., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенные в судебном заседании;
- показания свидетеля Свидетель N 2, данные им в судебном заседании и данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде;
- показания свидетеля Свидетель N 4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде;
- показания свидетеля Свидетель N 5, данные им в судебном заседании и оглашенные в суде.
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они логичные, последовательные, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств подлежащих доказыванию. Данные показания согласуются с совокупностью иных письменных доказательств, исследованных судом. Оснований для оговора Ниматулаева М.Ш., либо заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, судебной коллегией не установлено.
Кроме показаний свидетелей, выводы суда о доказанности вины Ниматулаева М.Ш. в совершении преступлений основаны на совокупности иных доказательств, надлежащем образом исследованных, проверенных и оцененных судом.
Так, в обоснование виновности Ниматулаева М.Ш. суд положил следующие письменные доказательства: справка об исследовании N 945/3 от 10 июля 2019 г., заключение эксперта N 659/3 от 17 июля 2019 г., протокол осмотра места происшествия от 9 июля 2019 г., протокол осмотра предметов от 17 июля 2019 г., протокол личного досмотра Ниматулаева М.Ш., справка об исследовании N 936/3 от 8 июля 2019 г.; протоколы осмотра предметов от 16 декабря 2019 г., заключение эксперта N 1191/3 от 23 декабря 2019 г.
Оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ниматулаева М.Ш. в совершении обоих преступлений основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом первой инстанции дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ниматулаева М.Ш., каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, судом эти доказательства правильно были признаны допустимыми. Основное содержание доказательств, как того требует закон, в приговоре достаточным образом раскрыто. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым им приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.
Несостоятельным находит судебная коллегия довод стороны защиты о том, что при назначении Ниматулаеву М.Ш. наказания судом не определен вид исправительного учреждения, поскольку из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора усматривается, что наказание в виде лишения свободы Ниматулаеву М.Ш. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Более того, в резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей, судом указано на необходимость зачета одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ввиду чего довод о том, что судом не указан режим отбывания наказания Ниматулаеву М.Ш. является несостоятельным.
Несостоятельным является довод защитника - адвоката ФИО10, поддержанный осужденным Магомедовым М.М., о том, что судебный приговор является копией обвинительного заключения, поскольку приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, свои выводы суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в пределах положений, указанных в ст. 252 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения нельзя признать состоятельными, поскольку данное утверждение не соответствует действительности. То обстоятельство, что показания свидетелей, приведенные в приговоре совпадают с показаниями, данными ими на стадии предварительного расследования, является следствием того, что показания свидетелей оглашались в судебном заседании, вследствие чего были обосновано положены в основу приговора.
Кроме того, в пользу того, что приговор не является копией обвинительного заключения, свидетельствует то обстоятельство, что в ходе установления обстоятельств дела, суд не согласился в полной мере с обвинением, приведенным в обвинительном заключении, переквалифицировав действия Ниматулаева М.Ш. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а ФИО1 с трех эпизодов п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на три эпизода ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Постановляя приговор, суд первой инстанции принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.
При назначении Магомедову М.М. и Ниматулаеву М.Ш. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.
Судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Магомедову М.М. обстоятельств:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости, преступления совершил впервые, в молодом возрасте, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, по месту жительства, по месту учебы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственные письма, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено;
- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Ниматулаеву М.Ш. обстоятельств:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости, преступления совершил впервые, в молодом возрасте, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, характеризуется положительно, согласно выписки из амбулаторной карты имеет заболевание "хронический бронхит с астматическим синдромом", мать подсудимого является инвалидом второй группы, находится на "Д" учете по поводу гепатита "С", отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено;
- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Все выводы суда по вопросам назначения Магомедову М.М. и Ниматулаеву М.Ш. наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденных, всех обстоятельствах дела, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что назначая наказание Ниматулаеву М.Ш. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.
В этом случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил судам, что если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ либо ст. ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.
Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В связи с чем, из резолютивной части приговора при назначении наказания Ниматулаеву М.Ш. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует исключить указание на применение положений ст. 64 УК РФ, как излишне указанное.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои решения, не находит их и судебная коллегия.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом первой инстанции правильно.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение. Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу приговора, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, также как и нарушений, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2021 г. в отношении Магомедова Магомеда Магомедзагидовича и Ниматулаева Магомеда Шамиловича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Свидетель N 2 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов Магомедова М.М. и Ниматулаева М.Ш.;
- переквалифицировать действия Магомедова М.М. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (как одно продолжаемое преступление) за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Магомедову М.М. 10 (десять) 6 (шесть) месяцев лет лишения свободы;
- исключить указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ниматулаеву М.Ш. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
