Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-344/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденного Шлихтемайера Д.А.,

адвоката Пак Е.В.,

прокурора Потаповой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года, материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шлихтемайера Д.А., а также его защитника-адвоката Пак Е.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2021 года, которым

Шлихтемайер Д.А., <данные изъяты> судимости не имеющий,

осужден по ст. 158.1 УК РФ на срок 100 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 200 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Приговором в отношении Шлихтемайера Д.А. также решен вопрос по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката, объяснение осужденного Шлихтемайера Д.А. и мнение адвоката Пак Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, выступление прокурора Потаповой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шлихтемайер Д.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шлихтемайер Д.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что он официально трудоустроен и работает вахтовым методом. Обращает внимание, что он не сможет отрабатывать установленные приговором суда обязательные работы сроком 260 часов, поскольку работа вахтой не предусмотрена в законодательстве.

Просит приговор, с учетом мнения высказанного в заседании суда апелляционной инстанции, изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пак Е.В. действующая в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, назначенное наказание не соответствующее целям и задачам уголовного наказания, не отвечающее принципам справедливости, законности и обоснованности, вынесенного без надлежащей и объективной оценки всех смягчающих вину обстоятельств, без учета положений ст. 6 УК РФ.

Считает, что судом не в полной мере дана оценка сведениям о личности Шлихтемайера Д.А., а именно, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Полагает, что судом также не было учтено то обстоятельство, что общественная опасность содеянного Шлихтемайером Д.А. в значительной степени снижена, так как похищенное имущество было возвращено, добровольно погашен имущественный ущерб потерпевшему, тем самым он загладил причиненный вред.

Также автор жалобы полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний; участие Шлихтемайера Д.А. при осмотре видеозаписи, где он также подробно изложил и указал, где он находится и какие действия совершал.

Просит приговор суда, с учетом мнения высказанного в заседании суда апелляционной инстанции, изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного Шлихтемайера Д.А. и его защитника-адвоката несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, при согласии с предъявленным ему обвинением. Защитник поддержала данное ходатайство, представитель потерпевшего не возражала, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке.

Установив наличие необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное обвинение, суд пришел к правильному выводу о виновности Шлихтемайера Д.А. и верно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 72.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который судимостей не имеет (т. 1 л.д. 214, 215-216, 217), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, снят с учета в 2019 году в связи с отсутствием сведений (т. 1 л.д. 245, 246), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как неоднократно привлекавшийся в административной ответственности (т. 1 л.д. 243).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шлихтемайеру Д.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления (по факту хищения 14 ноября 2020 года), возврат похищенного имущества (по факту хищения 22 ноября 2020 года), наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, наличие у подсудимого хронического заболевания и в связи с этим его состояние здоровья, намерение принести извинения потерпевшему.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Шлихтемайера Д.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шлихтемайеру Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Поскольку Шлихтемайером Д.А. совершены преступления небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ верно применены не были.

При назначении наказания, суд не усмотрел исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым Шлихтемайером Д.А. преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о назначении Шлихтемайеру Д.А. наказания в виде штрафа, либо лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм уголовного права. При принятии решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, исправление Шлихтемайера Д.А. возможно без изоляции от общества и назначил ему наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение ему более мягкого вида или срока наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Также суд пришел к выводу, что назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что согласно санкциям ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ наиболее мягким видом наказания является штраф, который в соответствии с действующим уголовным законодательством не может быть назначен условно. Применительно к уголовному делу в отношении Шлихтемайера Д.А., согласно ст. 73 УК РФ условно, согласно санкциям ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, могли быть назначены только исправительные работы либо лишение свободы, что является более строгим видом наказания, чем обязательные работы и ухудшают положение осужденного. Кроме того, в силу требований ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При таких обстоятельствах считать назначенное осужденному Шлихтемайеру Д.А. наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов чрезмерно суровым наказанием оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по материалам уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2021 года в отношении Шлихтемайера Д.А. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Д. Будник

Справка: осужденный Шлихтемайер Д.А. проживает по адресу: <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка