Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-344/2021

Судья Дворников Н.Л. Дело N -344 2021 год

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: ФИО11

судей: Четыз С.Г. и ФИО10.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО9

осужденного ФИО1 (ВКС) и его адвоката ФИО8

потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Казахской ССР, гражданин РФ, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> лесничество, <адрес>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката на предварительном следствии по защите интересов ФИО1 возмещены за счет средств федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав доводы сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 считает приговор подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает, что при постановлении приговора суд пришел к выводу, что обстоятельством смягчающим вину подсудимого является оказание ему ( как потерпевшему) иной помощи. Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, например оплату лечения, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В ходе судебного разбирательства таких данных не установлено. Судом не проанализировано поведение обвиняемого с момента причинения ему тяжких повреждений и до окончания судебного разбирательства по делу.

Так же не согласен с суммой компенсации морального вреда, поскольку ему необходима реабилитация в течение одного года после повреждений причиненных ему осужденным ФИО1. Срок лишения свободы, считая слишком мягким. Просит приговор изменить, увеличив срок наказания в виде лишения свободы, а так же сумму компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО7 указывает на несостоятельность доводов потерпевшего ФИО6 фактическим обстоятельствам по делу. Считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание, справедливым, соответствующим сведениям о его личности и обстоятельствам совершенного им преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО6 и его представитель ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат ФИО8 просили оставить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения, в виду несостоятельности их доводов об изменении приговора.

Прокурор ФИО9 просила оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в виду её необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим частичному изменению, следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, в полном объеме подтверждена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями норм общей части уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом в полной мере учтены все данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в соответствии с положением ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. С учётом всех сведений о личности осужденного и обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно не назначил ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного только в условиях временной изоляции от общества, суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, разрешая заявление потерпевшего о возмещении ему морального вреда, причиненного преступлением, суд взыскал с осужденного в пользу потерпевшего необоснованно низкую сумму компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств по делу, причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, наступивших последствий, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить требования потерпевшего и увеличить сумму компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО1, изменения.

Сумму компенсации морального вреда, взысканную с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6, увеличить до 150 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения. а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции постановивший приговор в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11

судьи: С.<адрес>

ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка