Постановление Липецкого областного суда от 01 апреля 2021 года №22-344/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22-344/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
с участием: прокурора Федянина В.А.
осуждённого Павлова Е.В.
адвоката Корневой К.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Коврижных Оксаны Сергеевны, действующей в интересах осуждённого Павлова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в пос. Яблоневый овраг, г. Жигулёвска Самарской области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, проживающего по адресу: <адрес><адрес> <адрес> ранее судимого, осуждённого 10.04.2019 г. Лыткаринским городским судом Московской области (с учётом апелляционного определения Московского областного суда от 25.06.2019 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 14.02.2019 г.) окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с дополнениями осуждённого Павлова Е.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 января 2021 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Коврижных Оксаны Сергеевны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении Павлова Евгения Владимировича отказано.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Коврижных О.С. и дополнений к ней осуждённого Павлова Е.В., возражений на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора г. Ельца Рыбалка Я.В. и письменного заявления осуждённого Павлова Е.В. о несогласии с возражениями старшего помощника прокурора г. Ельца Рыбалка Я.В., выслушав пояснения осуждённого Павлова Е.В. и его защитника - адвоката Корневой К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Коврижных О.С. и дополнений осуждённого Павлова Е.В к апелляционной жалобе, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменений, а апелляционной жалобы с дополнениями - без удовлетворения, исследовав материал, суд
УСТАНОВИЛ:
02.12.2020 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство адвоката Коврижных О.С. о замене Павлову Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
15.01.2021 г. Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства о замене Павлову Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Коврижных О.С., действуя в интересах осуждённого Павлова Е.В., просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15.01.2021 г. и вынести новое постановление, которым заменить Павлову Е.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8, ст. 9 УИК РФ, указывает, что критериями замены наказания на более мягкое являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.
Так, по прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Павлов Е.В. был трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения; мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, старается делать для себя правильные выводы; участвует в культурных и спортивно-массовых мероприятиях.
Указывает, что суд указал на наличие у осуждённого дисциплинарного взыскания, однако наличие у осуждённого дисциплинарного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая данный вопрос, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие сведения.
Отмечает, что допущенное осуждённым нарушение, за совершение которого с ним была проведена профилактическая беседа, также не должно являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу его незначительности.
Указав положительные данные о личности осуждённого, суд пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого. Однако таковые выводы носят общий характер.
Совокупность данных, характеризующая Павлова Е.В. с положительной стороны, свидетельствует о том, что цели воспитания и исправления в отношении Павлова Е.В. достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Полагает, что своим поведением, отношением к труду Павлов Е.В. доказал, что твердо встал на путь исправления.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Коврижных О.С. осуждённый Павлов Е.В. просит суд дать надлежащую оценку его поведению, его стремлению к исправлению и удовлетворить жалобу адвоката Коврижных О.С.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коврижных О.С. старший помощник прокурора г. Ельца Рыбалка Я.В. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15.01.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коврижных О.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с возражениями на апелляционную жалобу, поданными старшим помощником прокурора г. Ельца Рыбалка Я.В., осуждённый Павлов Е.В. в своём заявлении указывает, что прокурор г. Ельца, ссылаясь на рапорт от 04.05.2019 г., подробно не изучил его личное дело, поскольку в период составления на него рапорта в СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области он находился в СИЗО-6 УФСИН России по Московской области.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу и письменного заявления осуждённого о несогласии с возражениями на апелляционную жалобу, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции следует, что 10.04.2019 г. Лыткаринским городским судом Московской области (с учётом апелляционного определения Московского областного суда от 25.06.2019 г.) Павлов Е.В. осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 14.02.2019 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 10.04.2019 (зачтено время содержания под стражей с 27.12.2018 г. по 10.04.2019 г.), конец срока наказания - 26.10.2023 г.
С 17.07.2019 г. Павлов Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.
На момент подачи ходатайства осуждённым Павловым Е.В. отбыты 1/3 части от срока назначенного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Судом первой инстанции была надлежащим образом проанализирована и учтена совокупность данных, характеризующих личность Павлова Е.В.:
- характеристика, данная на осуждённого администрацией исправительного учреждения, содержащая, в том числе сведения о том, что осуждённый Павлов Е.В. содержится в обычных условиях отбывания наказания; принимает участие в физкультурно-спортивном кружке, действующем на территории исправительного учреждения; мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы; дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности; в общении с представителями администрации грубости не допускает; проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности; зачислен в "Школу по подготовке к освобождению";
- поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению, а именно: за время нахождения в местах предварительного заключения 4 раза допускал нарушения установленного порядка содержания, по фактам которых 3 раза на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, проведена 1 беседа воспитательного характера; за период отбывания наказания 1 раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора устно (взыскание снято); получил 3 поощрения (30.04.2020 г., 28.05.2020 г., 21.12.2020 г.) за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях; трудоустроен на швейный участок на должность "швея", к труду относится недобросовестно; на вывод и съём с работы является несвоевременно, норму выработки не выполняет; от работ по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда не уклоняется; написал извинительное письмо потерпевшим; иска не имеет.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции также учитывались: заключение комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, которая не поддержала ходатайство о замене Павлову Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, а также мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании.
Суд, оценив характер и тяжесть допущенных осуждённым Павловым Е.В. нарушений (выговор за отказ от дежурства по камере, беседа воспитательного характера за занавешивание спального места, выговор за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, выговор устно за уклонение от вывода на работу,), их периодичность (28.03.2019 г., 01.04.2019 г., 08.05.2019 г., 13.05.2019 г., 03.07.2020 г.), иные данные о личности осуждённого, изложенные выше, пришёл к обоснованному выводу, что в настоящий момент нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осуждённого сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в отбывании назначенного наказания и его исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Павлов Е.В. осуждён за совершение тяжкого преступления (ч. 1 ст. 162 УК РФ). Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Несмотря на то, что наложенные на Павлова Е.В. взыскания были сняты и погашены в установленном законном порядке, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение и отношение к труду осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Суд обоснованно принял во внимание факт допущенного осуждённым нарушения, по факту которого 08.05.2019 г. администрацией ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области (г. Коломна) с ним проводилась беседа воспитательного характера за занавешивание спального места, так как выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения. Сам же факт проведения с осуждённым беседы воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания, то есть о нестабильности его поведения.
Согласно представленным в суд материалам Павлов Е.В. прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области 17.07.2019 г., а согласно материалам личного дела, которые, вопреки доводам дополнений Павлова Е.В. к жалобе, подробно были исследованы в ходе судебного заседания, 04.05.2019 г. Павлов Е.В. находился в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области, где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое 08.05.2019 г. с ним была проведена индивидуальная беседа режимного характера.
Оснований не доверять рапорту N 967 от 04.05.2019 г. и справке от 08.05.2019 г. у суда апелляционной инстанции нет оснований, постольку их незаконность не установлена в порядке гл. 22 КАС РФ.
Устный выговор за уклонение от вывода на работу, объявленный осуждённому 03.07.2020 г., свидетельствует о факте его недобросовестного отношения к труду. Данное взыскание являлось неснятым и непогашенным на момент обращения адвоката Коврижных О.С. в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене Павлову Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ (02.12.2020 г.) и было снято только в порядке поощрения 21.12.2020 г., то есть менее, чем за один месяц до вынесения обжалуемого постановления суда.
Указанные в жалобе сведения, характеризующие Павлова Е.В. с положительной стороны, были оценены судом в полном объеме в совокупности с другими обстоятельствами, но обосновано не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о формировании у осужденного правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.
Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Таких оснований в отношении Павлова Е.В. не установлено.
Наличие семьи и малолетних детей не служит основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. Наличие у Павлова Е.В. малолетних детей учитывалось Лыткаринским городским судом Московской области при вынесении приговора 10.04.2019 г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
При рассмотрении ходатайства адвоката были полно и всесторонне исследованы все имеющие существенное значение обстоятельства, им дана надлежащая оценка, вывод о невозможности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания убедительно мотивирован.
Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Конституции РФ, оно принято с соблюдением норм уголовно - процессуального и уголовно - исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.
Оснований для отмены постановления либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 января 2021 года, которым адвокату Коврижных О. С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении Павлова Е.В., оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Коврижных О.С. с дополнением осуждённого Павлова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.А. Шальнев
Мотивированное апелляционное постановление составлено 01.04.2021 г.
Судья: В.А. Шальнев
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка