Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 марта 2021 года №22-344/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-344/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуша Х.И.
судей Сарыглара Г.Ю. и Осмоловского И.Л.
при секретаре Сундупей Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя К. и жалобу защитника Уванная В.Д. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 7 декабря 2020 года, которым
Хомушку К.М., **,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления осужденного Хомушку К.М., его защитника Уванная В.Д., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор изменить со снижением назначенного наказания, потерпевших Б., В. и Г., возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хомушку К.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти А.
Преступление совершено 11 марта 2019 года между 4-5 часами на участке местности, расположенном возле ** **, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Хомушку К.М. вину не признал и показал, что ножевые ранения потерпевшему не наносил, ушел за бензином, а когда вернулся, то обнаружил А. уже лежащим с ножевыми ранениями, а рядом на земле лежали отвертка и 2 ножа. Чтобы отнести А. к машине, он поднял его, но тот ослабел. Испугавшись, он убежал домой к сестре, где сказал, что А. нет. На следующее утро, подумав, что его будут подозревать, так как он последний держал А., пошел в полицию, где сказал, что потерпевший умер у него на руках.
В апелляционном представлении государственный обвинитель К. просит в качестве смягчающего обстоятельства признать явку Хомушку К.М. с повинной и соразмерно снизить назначенное ему наказание, поскольку в судебном заседании следователь ** показала, что осужденный действительно явился с повинной, а из показаний свидетеля А.О. следует, что о совершенном убийстве она узнала от Хомушку К.М., вместе с которым пришла в отдел полиции, где Хомушку К.М. рассказал сотрудникам полиции как все было.
В апелляционной жалобе защитник Уваннай В.Д., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом не установлено количество примененных орудий при нанесении потерпевшему колото-резаных ранений, направление раневого канала, глубина ранений, необоснованно отказано в назначении комплексной судебно-медицинской и судебно-трассологической экспертиз. Считает, что при установлении данных обстоятельств уголовное дело будет подлежать направлению в орган предварительного следствия для переквалификации обвинения и установления лиц, причастных к смерти потерпевшего. Ставит под сомнение достоверность показания свидетелей обвинения, поскольку они между собой состоят в близких отношениях. Суд не принял во внимание тот факт, что смерть А. наступила **, а не от одного ранения, как указано в заключение судебно-медицинской экспертизы. В этой связи просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу потерпевшие Г. и В. считают их необоснованными, не подлежащими удовлетворению и просят усилить назначенное Хомушку К.М. наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности Хомушку К.М. в убийстве А. основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Из показаний Хомушку К.М., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что когда А. не смог завести свою автомашину, то попросил его покрутить рукоятку. Затем А. вытащил кухонный нож и попытался им открыть капот, но не смог, потом открыл капот отверткой. Оказалось, что в машине нет бензина. А. отправил его за бензином. Когда он вернулся без бензина, А. рассердился и сказал, что он не умеет чинить автомашины, не разбирается в них, как женщина ничего не умеет делать. Тогда он ответил А., что если он такой умный, то пусть делает свою автомашину сам. В ответ на это А. сказал, что он наглый, посмел на него высказаться, является пацаном и напал на него с ножом. Испугавшись, он схватил правую руку А. и они оба упали на землю. После удара головой об землю он ничего не помнит, а когда очнулся, в его в правой руке был нож, а А. стонал. А. сказал, что ему холодно, тогда он поднял его и уложил на заднее сиденье автомашины. После этого он пришел домой к сестре, его одежда была в крови. На вопрос, что случилось, он ответил, что дрался с А. 11 марта 2019 года около 17 часов ему на мобильный телефон позвонила С. и сообщила, что А. Подумав, что это он убил А., испугавшись, пешком направился в ** к своей матери, которой признался, что убил А., после чего они вместе пошли в отдел полиции.
Согласно показаниям потерпевшей Д.В., данным в судебном заседании, **. В тот день около 18 часов А. пошел к друзьям и не вернулся. Вечером позвонил Хомушку М., **. Возле ограды дома N стоял автомобиль ** на заднем сиденье которого лежал А. Капот автомашины был открыт, на рукоятке завязан рукав. У мужа шапка была снята, голова и одежда были в крови, куртка завязана на голове, впереди порвана.
Согласно показаниям свидетеля А.О., данных в судебном заседании, ** Хомушку К.М. в тот день около 20 часов прибежал из **. Она спросила его, что случилось. Хомушку К.М. был испуганным, говорил, что держал брата и тот умер у него на руках. Она сказала, чтобы он сообщил в полицию, так как его 3 раза спрашивали сотрудники полиции. Она сама отвела его в полицию. В дежурной части она сказала, что привела Хомушку К.М., их отправили на верхний этаж, **.
Из показаний свидетеля А.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что о том, что ** Хомушку К.М. совершил убийство, она узнала от него самого. Хомушку К.М. приехал из ** и рассказал, что он убил А., нанеся ему несколько ударов ножом по телу. Вместе с Хомушку К.М. они пришли в отдел полиции, где ** полностью рассказал сотрудникам полиции, как все было.
Согласно показаниям свидетеля А.А., данных в судебном заседании, 10 марта около 00 часов к ней домой пришли Хомушку К.М. и А., находившиеся в алкогольном опьянении и стали просить бензин. Она приказала им разойтись и закрыла дверь. На следующее утро увидела, что автомашина А. стоит с открытым капотом. Предположив, что ее оставили из-за отсутствия бензина, около 8 часов с мужем ушли на работу. Около 16 часов ей позвонил муж и сказал, что в машине лежит человек, которого обнаружил младший сын. Найдя номер А., она позвонила ему, но телефон был недоступен. ** Она предположила, что это совершил Хомушку К.М., поскольку он заходил к ним ночью вместе с потерпевшим.
Согласно показаниям свидетеля А.К., данных в судебном заседании, автомашину ** он видел 10 или 11 марта утром возле дома. Около 15- 16 часов сын сказал ему, что в машине лежит человек. Он подошел к машине, капот и задняя дверь ее были открыты, внутри лежал человек, голова которого была накрыта курткой. Рядом с автомобилем была кровь, на земле лежали 2 ножа. Поняв, что тот мертв, он позвонил супруге.
Из показаний свидетеля А.К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 11 марта 2019 года между 8-9 часами, когда пошел на работу, возле задних ворот дома увидел автомашину ** Его супруга говорила, что ночью приходили Хомушку К.М. и А и просили бензин. Около 17 часов его сын ** сообщил, что в салоне автомашины ** лежит человек. Между задними и передними пассажирскими сиденьями в салоне автомашины лежал мужчина без признаков жизни, брюки и куртка у него были в крови, на земле были пятна крови. Он позвонил своей супруге и она вызвала сотрудников полиции.
Согласно показаниям свидетеля М.М., данных в судебном заседании, 10 марта после 23 часов пришел Хомушку К.М., который был пьян. На его сапогах была кровь.
Из показаний свидетеля М.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 11 марта 2019 года между 4-5 часами пришел Хомушку К.М., одежда которого была в крови. Он был агрессивным, говорил, что ранее приходил в его дом, чтобы попросить бензина, но дома никого не было. Хомушку К.М. злился на А., сказал, что последнего нет, что он убил его.
Согласно показаниям свидетеля Ч.М., данным в судебном заседании, около 21-22 часов ** видел Хомушку К.М. и А. рядом с автомашиной ** они были в сильной степени опьянения. Позже пришел Хомушку К.М., его одежда была в крови. Он спросил, где А., на что Хомушку К.М. ответил, что его нет.
Из показаний свидетеля Ч.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 11 марта 2019 года между 4-5 часами пришел Хомушку К.М. в состоянии опьянения, передняя часть его одежды и руки были в крови. Он был агрессивным, злился на А. Он спросил, что случилось и где А., на что Хомушку К.М. ответил, что его нет, что он убил его.
Из показаний свидетеля С.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 5 часов пришел Ч.М. и сказал, что приходил Хомушку К.М. весь в крови в агрессивном состоянии и сказал, что он убил А.
Согласно показаниям свидетеля С.С., данных в судебном заседании, ночью пришел М.Ч и сказал, что приходил Хомушку К.М. и говорил, что А. нет. Обувь последнего была в крови. На следующий день узнала, что А. погиб.
Согласно показаниям свидетеля А.К., данным в судебном заседании, днем видел Хомушку К.М. и А возле автомашины потерпевшего ** Они что-то говорили про бензин.
Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Хомушку К.М. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле дома N**, где обнаружена автомашина марки ** с трупом мужчины, на теле которого имелись телесные повреждения. ** возле автомашины обнаружены ** 2 ножа и отвертка, которые изъяты;
протоколом выемки у подозреваемого Хомушку К.М. одежды;
протоколом выемки у свидетеля И.П. одежды, принадлежащих погибшему А.;
протоколом осмотра предметов - одежды;
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа **;
заключением экспертизы вещественных доказательств **;
заключением судебно-трасологической экспертизы **;
заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы **.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Хомушку К.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.
Общие условия судебного разбирательства в суде первой инстанции соблюдены, в том числе неизменность состава суда, предусмотренная ст. 242 УПК РФ, поскольку согласно протоколу судебного заседания оно было открыто судьей Хертек С.В. и дело рассмотрено по существу этим же судьей, сменившей фамилию на "Шагдыр", как это достоверно установлено судебной коллегией.
В обоснование вывода о виновности Хомушку К.М. суд правомерно сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии переводчика и защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом Хомушку К.М. были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания Хомушку К.М. был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от этих показаний.
Показания осужденного Хомушку К.М., данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей А.О., А.А., А.К., М.М., Ч.М., С.С., А.К., а также с протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз.
Оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были предупреждены судом, а в ходе предварительного следствия - следователем, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей стороны обвинения, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются последовательными. Кроме того, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Для оговора свидетелями А.О., А.А., А.К., М.М., Ч.М., С.С., А.К. осужденного Хомушку К.М. судебная коллегия оснований не усматривает.
С учетом совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил, что осужденный Хомушку К.М. умышленно нанес несколько ударов ножом потерпевшему А., в результате чего последнему было причинено телесное повреждение, повлекшее его смерть.
Причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступлением смерти потерпевшего установлена судом с учетом выводов заключения эксперта N, сомнений в достоверности которых не имеется, поскольку экспертиза трупа А проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом квалифицированным в соответствующей области медицины и обладающим специальными познаниями экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы.
О наличии у Хомушку К.М. прямого умысла на причинение А смерти свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшему ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью, по различным частям тела, в том числе **, где расположены жизненно важные органы человека, а также характер причиненных в результате этого проникающих телесных повреждений.
Мотив преступления, как личные неприязненные отношения Хомушку К.М. к потерпевшему А., возникшие из-за того, что последний сказал в его адрес, что он не умеет ремонтировать машины, не разбирается в них, как женщина не умеет ничего делать, а затем взял в руки нож, что послужило поводом к преступлению, установлен судом правильно на основании показаний самого осужденного.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ, при этом доводы стороны защиты о том, что преступление совершено иными лицами, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. На основании совокупности вышеизложенных доказательств, приведенных в приговоре, которые судом обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения дела, достоверно установлено, что именно Хомушку К.М., имея умысел на причинение смерти А., совершил убийство последнего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Оснований для назначения комплексной судебно-медицинской и судебно-трассологической экспертиз для установления количества примененных орудий, направления раневого канала, глубины ранений суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты ** исчерпывающе ответили на заданные сторонами вопросы, в том числе и на вопросы защитника относительно локализации, глубины и направления ножевых ранений, количества колото-резанных ран, предмета нанесения ран.
Так, из показаний эксперта ** следует, что глубину и направление ножевых ранений можно определить приблизительно, так как в момент получения повреждений тело способно деформироваться; рана от одного и того же предмета может быть разной ширины; все обнаруженные на теле потерпевшего А. колото-резаные раны вероятнее всего причинены одним колюще-режущим предметом, хотя не исключается и причинение несколькими предметами, сходными по параметрам; последовательность причинения могла быть любой, исчисление идет в секундах или нескольких минутах, одномоментно они причинены или в течение какого-либо времени определить невозможно. Из показаний эксперта ** следует, что повреждения на одежде потерпевшего А. могли быть причинены как одним ножом, так и другими ножами, имеющими аналогичные характеристики; направление раневых каналов определить невозможно, поскольку ткань плоская, а повреждения сквозные.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Хомушку К.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человека.
Наказание в виде реального лишения свободы назначено Хомушку К.М. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены частичное признание Хомушку К.М. вины в ходе предварительном следствия, его активное способствование расследованию преступления, неправомерное поведение потерпевшего А., послужившее поводом для преступления, совершение иных направленных на заглаживание причиненного преступления вреда в виде принесения извинений потерпевшим, наличие малолетних детей и иные.
Судебная коллегия принимает во внимание дополнительно представленную защитником Уваннаем В.Д. справку о беременности супруги осужденного, однако с учетом принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего и для снижения в связи с этим Хомушку К.М. наказания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении Хомушку К.М. наказания положений стст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом назначено правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Хомушку К.М. осужден за совершение особо тяжкого преступления.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Хомушку К.М. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что при назначении Хомушку К.М. наказания судом был неправильно применен уголовный закон, что в силу п. 3 ст. 38915 УПК РФ является основанием для изменения приговора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, учету подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.
В силу положений ст. 142 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как видно из материалов уголовного дела, возбуждено оно было 11 марта 2019 года в 23 часов 55 минут по факту обнаружения в салоне машины трупа А. с признаками насильственной смерти.
В судебном заседании осужденный Хомушку К.М. показал, что пошел в полицию, так как полагал, что его будут подозревать, где рассказал, что А. погиб на его руках (т. 4, л.д. 113, 122).
Из показаний следователя **., данных в судебном заседании, следует, что Хомушку К.М. действительно явился с явкой повинной (т. 4 л.д. 50).
Согласно показаниям свидетеля А.О., данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, после того, как Хомушку К.М. рассказал ей, что убил А., она вместе Хомушку К.М. пришла в отдел полиции (т. 1 л.д. 139-141, т.4 л.д. 97).
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный Хомушку К.М. добровольно заявил о совершенном им преступлении, которое не было оформлено протоколом.
Однако ненадлежащее оформление явки с повинной в установленном уголовно-процессуальном порядке не может влечь ухудшение положения осужденного при решении вопросов, связанных с определением ему вида и размера наказания.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Хомушку К.М., его явку с повинной и соразмерно снизить размер назначенного ему наказания.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
Решение вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора урегулировано ст. 81 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 14 марта 2019 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: 2 ножа, отвертка; одежда, принадлежавшие погибшему А.; одежда, принадлежащие осужденному Хомушку К.М.
Из протокола судебного заседания видно, что при обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в частности, принадлежащих погибшему А. вещей, потерпевшие просили их вернуть им.
Однако суд, без учета мнения потерпевших и без приведения каких-либо мотивов, приходит к выводу, что вещи А. подлежат уничтожению, о чем указывает в описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть приговора решения вопроса о вещественных доказательствах не содержит.
С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ, согласно которым при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, допущенные нарушения в указанной части судебная коллегия находит возможным устранить в ходе апелляционного производства по делу путем принятия надлежащего решения судьбы вещественных доказательств по делу, не ухудшающего положения осужденного и не ущемляющего прав сторон, с учетом высказанного последними в суде первой инстанции мнения и положений ст.81 УПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при принятии решения по гражданским искам потерпевших ** к осужденному Хомушку К.М. о компенсации причиненного им в результате преступления морального вреда.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Придя к выводу о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших ** к осужденному Хертеку К.М. о компенсации морального вреда, суд в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, при которых определилразмер подлежащей взысканию с осужденного компенсации морального вреда в размере ** рублей в пользу каждой из потерпевших.
Однако в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора о принятом решении по гражданским искам потерпевших ** суд не указал.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Отсутствие в резолютивной части приговора решения по гражданским искам потерпевших ** к осужденному Хомушку К.М. свидетельствует о фактическом их не разрешении судом, что является неустранимым в суде апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие апелляционного повода для изменения судебного решения в этой части, как того требует норма ч. 1 ст. 38924 УПК РФ.
При таких обстоятельствах уголовное дело в части рассмотрения гражданских исков потерпевших ** подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 7 декабря 2020 года в отношении Хомушку К.М. изменить:
в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Хомушку К.М. обстоятельством явку с повинной;
снизить наказание, назначенное Хомушку К.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;
в резолютивной части указать, что вещественные доказательства - одежда подлежат возвращению потерпевшей Б., одежда подлежат возвращению осужденному Хомушку К.М., два ножа и отвертка подлежат уничтожению.
В части разрешения гражданских исков потерпевших Б, В. и Г. к осужденному Хомушку К.М. о компенсации морального вреда уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иному судье.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 23 марта 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка