Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22-344/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 22-344/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.
и судей Игнатова А.Н., Гусак Л.Л.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
с участием прокурора Кошиной Е.Н.,
осужденной Поповой И.А., участвующей посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника: адвоката Соколова А.С., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Поповой И.А. и адвоката Мурзич С.Н. в её защиту на приговор Невельского районного суда Псковской области от 25 марта 2021 года, которым
Попова Инна Аркадьевна, родившаяся (дд.мм.гг.) в <****>, являющаяся гражданином Республики Беларусь, ранее не судимая
осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Поповой И.А. под стражей со (дд.мм.гг.) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Поповой И.А. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденной Поповой И.А. и защитника Соколова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной Поповой И.А. и адвоката Мурзич С.Н. в её защиту об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Кошиной Е.Н., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Попова И.А. признана виновной в том, что, используя кухонный нож в качестве оружия, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть.
Согласно приговору, в период времени с 18 до 19-31 часов (дд.мм.гг.) в <****>, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения Попова И.А. в ходе конфликта с сожителем фио1, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, в ответ на его оскорбительное высказывание и нанесенный ей в область живота удар ногой вооружилась кухонным ножом и напала с ним на сидевшего на диване фио1, которому с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла этим ножом один удар в область левого бедра, причинив тем самым телесные повреждения в виде колото-резаного ранения на границе верхней и средней трети внутренней поверхности левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, сопровождавшееся острой кровопотерей, которое повлекло тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью и по неосторожности смерть потерпевшего на месте происшествия.
В судебном заседании Попова И.А. вину в совершении указанного преступления признала, однако обстоятельства его совершения, изложенные в обвинении, не подтвердила, заявив, что спиртное в тот день не употребляла, намерения нанести фио1 телесное повреждение не имела и возможности причинения ему тяжкого вреда здоровью не предвидела.
Однако из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что после совместного распития спиртного с фио1 у них возник конфликт, в ходе которого фио1 ударил ее ногой в живот, после чего она, желая причинить ему физическую боль, взяла кухонный нож и нанесла сидевшему на диване сожителю один удар ножом в левое бедро.
В апелляционной жалобе осужденная Попова И.А. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости.
В частности, обращает внимание на то, что полностью признала свою вину и в содеянном раскаялась. Однако просит учесть, что совершила данное преступление, так как испугалась продолжения агрессивных действий со стороны фио1, унижениям и избиениям которого она подвергалась на протяжении трех лет, о чем неоднократно сообщала полиции.
Также высказывает несогласие с приговором в части применения к ней положений ст.63 ч.1.1 УК РФ, потому что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась.
В связи с чем просит приговор изменить и, применив к ней положения ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории совершенного ею преступления на менее тяжкое, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Мурзич С.Н. в защиту осужденной Поповой И.А. также выражает несогласие с приговором по причине его излишней суровости.
По мнению адвоката, наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего агрессивное поведение ее подзащитной, а также ее попытки оказать первую медицинскую помощь после содеянного позволяли суду назначить Поповой И.А. наименьший срок наказания.
Обращает внимание и на то, что скорая помощь и полиция были вызваны по инициативе осужденной, а после их приезда она не пыталась скрыться или отвести от себя подозрения, сразу заявив о нанесении ею телесных повреждений погибшему.
Помимо этого, автор жалобы полагает, что суд необоснованно признал состояние опьянения осужденной в качестве отягчающего обстоятельства, так как наличие этого состояния в день совершения преступления у его подзащитной медицинскими документами не подтверждается, а сама Попова И.А. отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения в тот день. Допрошенные в суде свидетели также не смогли точно определить, в каком состоянии находилась Попова И.А.
Поэтому просит приговор изменить, снизив срок наказания Поповой И.А.
В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель Бутылин А.А. считает постановленный приговор законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Поповой И.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор, как обвинительный, правильным.
Обстоятельства совершенного преступления и виновность Поповой И.А. в совершении инкриминированного ей деяния установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, и эти обстоятельства сторонами, в том числе самой осужденной и ее защитником в жалобе, не оспариваются.
Так, вина Поповой И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью фио1, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается показаниями самой осужденной, неоднократно данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой с участием защитника и оглашенными в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в том числе и теми, которые она давала в ходе ее проверки показаний на месте, из которых следует, что она взяла кухонный нож, подошла к потерпевшему, сидевшему на диване, и нанесла этим ножом ему удар в бедро после того, как фио1 ударил ее ногой в живот.
Изложенные показания Поповой И.А. полностью согласуются с информацией, содержащейся в ее явке с повинной от (дд.мм.гг.), которую осужденная и ее защитник поддержали в суде.
Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются дополняющими друг друга показаниями свидетелей фио2 и фио3, соседей Поповой И.А. по коммунальной квартире, о том, что они совместно с Поповой И.А и ее сожителем фио1 совместно распивали спиртное в их комнате и, совместно выпив около 4 бутылок водки, около 17 часов они ушли в свою комнату, а через непродолжительное время их разбудила Попова И.А. и попросила помочь фио1 остановить кровь на ноге, а также вызвать скорую помощь и полицию, вместе с тем, сообщив и о том, что это она ударила ножом фио1 после того, как он ударил ее в живот; показаниями свидетеля фио4, фельдшера "скорой медицинской помощи", о том, что прибыл по вызову в <****> в <****>, и обнаружил на диване труп фио1, смерть которого наступила от обильной кровопотери в результате ножевого ранения в бедро, при этом, в комнате находилась Попова И.А., пребывавшая в состоянии сильного алкогольного опьянения; показаниями свидетеля фио5, начальника ОУР МО МВД России "Невельский", также прибывшего на место происшествия по вызову из скорой медицинской помощи, который показал, что от фельдшера узнал о нахождении в данной квартире трупа с ножевым ранением, а на месте узнал от самой Поповой И.А., находившейся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, что это она ударила ножом сожителя в ходе произошедшего конфликта после того, как тот ударил ее ногой в живот; протоколами осмотра места происшествия и осмотра трупа, в ходе которых установлено наличие трупа фио1 на месте происшествия и наличие у него ножевого ранения бедра, которые могли быть им получены, согласно ситуационной медико-криминалистической экспертизы, при обстоятельствах, изложенных обвиняемой Поповой И.А. в ходе ее проверки показаний на месте, а по заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что данное колото-резанное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, сопровождавшееся обильной кровопотерей, образовалось в короткий промежуток времени до момента его смерти (не более 10 минут) и повлекло тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом.
Вышеприведенные и иные содержащиеся в приговоре доказательства, подтверждающие вину Поповой И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, повлекшего по неосторожности его смерть, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и проанализированы судом с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ.
Проведя оценку всех представленных доказательств на предмет их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, суд указал мотивы и основания, по которым им были приняты одни из доказательства и отвергнуты другие.
Так, показания свидетелей судом тщательно проверены и получили соответствующую оценку в приговоре. Причин не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку у них нет причин для оговора осужденной, что не отрицали в суде первой инстанции сама Попова И.А. и ее защитник.
Оценка показаниям осужденной с учетом их изменения в суде в приговоре также дана надлежащая, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Реальность причинения ножевого ранения при описанной выше ситуации свидетельствует об умышленном характере действий Поповой И.А. при нанесении фио1 ножевого ранения и отсутствии в ее действиях состояния необходимой обороны, что в том числе являлось предметом подробной оценки суда в приговоре.
О наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио1 и неосторожной вины Поповой И.А. по отношению к смерти потерпевшего свидетельствует и то, что Попова И.А. нанесла фио1 удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека со значительным усилием, что подтверждается глубиной раневого канала до 4,5 см, а также факт повреждения бедренной артерии в виде ее полного пересечения.
Как правильно установил суд, нанесение осужденной телесного повреждения фио1 не было связано с защитой от его нападения, а являлось актом мести Поповой И.А. за причинение фио1 ей побоев и физической боли, поскольку в тот момент потерпевший сидел на диване и опасности для виновной не представлял.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доводы осужденной в апелляционной жалобе о том, что нанесла потерпевшему удар ножом, опасаясь продолжения агрессивных действий с его стороны, не состоятельными, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Довод жалобы осужденной о необоснованном указании в приговоре о ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения, также противоречит материалам дела: как показаниям самой осужденной, не отрицавшей факта употребления в ходе застолья водки, так и показаниям свидетелей фио2 и фио3, с которыми Попова распивала спиртное, свидетелей фио4 и фио5, присутствовавших на месте происшествия после смерти фио1 и уверенно показавших о том, что от ФИО1 исходил запах алкоголя.
С учетом изложенного, квалификация совершенного ею преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, дана судом правильно, оснований для иной юридической оценки действий Поповой И.А. суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вместе с тем, рассматривая доводы поданных апелляционных жалоб о снижении осужденной назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим изменению, в соответствии со ст. 389.15 ч.1 п.3 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применен Уголовный закон, а именно, неверно применены положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания Поповой И.А.
Так, назначая наказание осужденной, суд учитывал степень общественной опасности совершенного Поповой И.А. преступления, ее личность, наличие у нее смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поповой И.А., в приговоре обоснованно признаны ее явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мурзич С.Н., судом были учтены и те обстоятельства, на которые защитник ссылается, как не учтенные.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст.73 УК РФ, для применения условного осуждения, как и наличие исключительных обстоятельств, согласно ст.64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, с учетом данных о личности и тяжести содеянного, судом установлено не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, с учетом характера, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновной, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мотивировал суд и отсутствие оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, в связи с чем причин для пересмотра указанного вывода и удовлетворения требования осужденной о снижении категории совершенного ею преступления суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, где Поповой И.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.
Помимо этого, решая вопрос о назначении наказания Поповой И.А., суд учитывал наличие у нее отягчающего наказание обстоятельства, каковым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение виновной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Однако, как следует из разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Между тем, обстоятельства совершения Поповой И.А. преступления, которые суд признал установленными и заложил в описание преступного деяния, как доказанного, какого-либо описания степени влияния алкогольного опьянения на поведение виновной при совершении инкриминируемого ей преступления не содержится, хотя в обвинительном заключении такое описание (степень влияния алкогольного опьянения на поведение Поповой И.А.) имелось.
Учитывая, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, наличие данного обстоятельства судом установлено не было, то указание на признание алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденной наказание - смягчению.
Отсутствие у Поповой И.А. иных отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной и активного способствования расследованию преступления), свидетельствуют о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые суд первой инстанции, в том числе не применял.
Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в суде апелляционной инстанции также является основанием для снижения назначенного наказания.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение по иным основаниям приговора суда, по делу не установлено.
Следовательно, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.15; 389.20 ч.1 п. 9; 389.26; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Невельского районного суда Псковской области от 25 марта 2021 года в отношении осужденной Поповой Инны Аркадьевны, изменить.
Исключить из приговора ссылку на признание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Поповой И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания.
Смягчить назначенное Поповой И.А. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ - до 7 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Мурзич С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной Поповой И.А. - в тот же срок со дня вручения ей копии определения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ее дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
