Определение Магаданского областного суда от 16 сентября 2020 года №22-344/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 22-344/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,
судей: Ковтунова И.И., Поповой З.О.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,
осужденного Земскова А.А. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Земскова А.А. и его защитника - адвоката Хоменко Е.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2020 года, которым
Земсков А.А., <.......> ранее судимый:
- 29 сентября 1998 года приговором Магаданского областного суда (с учетом изменений внесенных постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2016 года) по п.п. "в", п. "г" ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ЯЗ от 08.12.2003 г. N 162- ФЗ и от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), п. "а" ч.3 ст. 162 (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), п.п. "б", "в", "д" ч.2 ст. 131 (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), п.п. "в", "д" ч.2 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ, от 07.03.22011 г. N 26-ФЗ, от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ), ч.1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), ч.1ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет 8 месяцев, с конфискацией имущества с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшегося срока с исправительной колонии строгого режима;
- 24 декабря 1999 года Магаданским городским судом (с учетом изменений внесенных постановлениями Магаданского городского суда от 21.05.2004 г. и Хангаласского районного суда республики Саха (Якутия) от 06.12.2016 г.) по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.09.1998 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет 08 месяцев с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 мая 2018 года по отбытию наказания,
осужден по:
- ч.2 ст. 162 УК РФ (по факту от 26 февраля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 08 месяцев с ограничением свободы на срок 01 год;
.- ч.2 ст. 162 УК РФ (по факту от 27 февраля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с ограничением свободы на срок 01 год;
- ч.2 ст. 162 УК РФ (по факту от 02 марта 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с ограничением свободы на срок 01 год.
На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Земскову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет, с ограничением свободы на срок 02 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Земскова А.А. под стражей с 02 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.
Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осужденного Земскова А.А. из исправительного учреждения, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства (или пребывания) засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.
Постановлено в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить для Земскова А.А. ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания.
На Земскова А.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием осужденным данного наказания возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Земскова А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
Гражданские иски потерпевших ООО МКК "<...N 1..>" и ООО МКК "<...N 2..>" удовлетворены.
Взыскано с Земскова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО МКК "<...N 1..>" 1850 рублей, в пользу ООО МКК "<...N 2..>" - 23200 рублей.
Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поповой З.О., пояснения осужденного Земскова А.А. и адвоката Хоменко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении приговора суда без изменения и полагавшей доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
установил:
Земсков А.А. приговором суда осужден за совершение трех разбоев, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены осужденным Земсковым А.А. в городе Магадане 26 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года и 02 марта 2020 года в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания Земсков А.А. признал вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.
Осужденный Земсков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания.
Считает, что назначенное судом окончательное наказание превышает две трети максимального срока наказания, как это предусмотрено законом при рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что срок наказания не должен превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
Кроме этого полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства тяжелое материальное положение, необоснованно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Отмечает, что дополнительное наказание не будет способствовать его адаптации после освобождения из мест лишения свободы и помешает наладить полноценную жизнь при трудоустройстве и создании семьи.
Просит применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, изменить приговор, снизить наказание, отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Хоменко Е.В. также, не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию содеянного Земсковым А.А., выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, поскольку необоснованно судом было отказано в признании таким обстоятельством тяжелое материальное положение её подзащитного.
Обращает внимание на поведение Земскова А.А. на следствии и в суде, который только оказывал помощь следствию и суду, каких-либо нарушений не допускал, в целом характеризуется с положительной стороны, полностью признал вину и не пытался уйти от ответственности. Указывает, что с учетом этого, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы необоснованно и наказание в виде лишения свободы окажет необходимое и достаточное воздействие на осужденного.
Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством тяжелое материальное положение, отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы и установленные ограничения, снизить наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Дашко М.В. полагает доводы жалоб необоснованными, указывает, что отсутствие денежных средств у трудоспособного, дееспособного лица, при отсутствии чрезвычайных ситуаций, влекущих обстоятельства крайней необходимости, не является основанием совершения преступлений, а отсутствие возможности трудоустроиться по трудовому договору не исключает возможность работать по договору гражданско-правового характера. Не представлено доказательств и тому, что на момент совершения каждого преступления имели место тяжелые жизненные обстоятельства. С учетом изложенного считает, что оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание тяжелое материальное положение либо совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось.
Указывает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства смягчающие наказание и суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.
Назначение судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы считает обоснованным.
Просит оставить приговор без изменения.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Магаданского городского суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.
В со­от­вет­ст­вии со ст. 314 УПК РФ, об­ви­няе­мый впра­ве, при на­ли­чии со­гла­сия го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля и по­тер­пев­ше­го, зая­вить о со­гла­сии с предъ­яв­лен­ным ему об­ви­не­ни­ем и хо­да­тай­ст­во­вать о по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва по уго­лов­ным де­лам о пре­сту­п­ле­ни­ях, на­ка­за­ние за ко­то­рые, пре­ду­смот­рен­ное Уго­лов­ным Ко­дек­сом Российской Федерации, не пре­вы­ша­ет 10 лет ли­ше­ния сво­бо­ды.
Из ма­те­риа­лов де­ла сле­ду­ет, что в хо­де ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ Земсков А.А. заявил хо­да­тай­ст­во о рас­смот­ре­нии де­ла в осо­бом по­ряд­ке при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния (т.4 л.д. 85-92).
В хо­де рас­смот­ре­ния де­ла по су­ще­ст­ву под­су­ди­мый Земсков А.А. под­дер­жал свое хо­да­тай­ст­во о рас­смот­ре­нии де­ла в осо­бом по­рядке, при этом пояснил, что в предъ­яв­лен­ном об­ви­не­нии ви­ну при­зна­ет пол­но­стью, осоз­на­ет по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, при этом он по­лу­чил не­об­хо­ди­мую кон­суль­та­цию от уча­ст­вую­ще­го в де­ле за­щит­ни­ка (т.4 л.д. 207).
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств не возражал (т.4 л.д. 207 (оборот)).
Потерпевшие Т., Г., А., В., Потерпевший N 1 (т.4 л.д. 173, 174-175, 176, 177, 179, 195) представили в суд заявления, в которых не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд пер­вой ин­стан­ции, удо­сто­ве­рив­шись в том, что Земсков А.А. в доброволь­ном по­ряд­ке зая­вил со­от­вет­ст­вую­щее хо­да­тай­ст­во, что он в пол­ной ме­ре осоз­на­ет его ха­рак­тер и по­след­ст­вия, а так­же, при­знав от­сут­ст­вие иных пре­пят­ст­вий к это­му, ру­ко­во­дству­ясь по­ло­же­ния­ми ч.2 ст.314 УПК РФ по­ста­но­вил при­го­вор в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, без ис­сле­до­ва­ния до­ка­за­тельств, от­но­ся­щих­ся к фак­ти­че­ской сто­ро­не про­ис­шед­ше­го.
С уче­том об­стоя­тельств предъ­яв­лен­но­го об­ви­не­ния, с ко­то­рым пол­но­стью согла­сил­ся Земсков А.А., его дей­ст­вия су­дом пра­виль­но ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны по каждому преступлению как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доказанность вины осужденного Земскова А.А. и квалификация содеянного по данным преступлениям в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы жалоб стороны защиты о несправедливости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
Со­глас­но ст.6 УК РФ на­ка­за­ние, при­ме­няе­мое к ли­цу, со­вер­шив­ше­му пре­сту­п­ле­ние, долж­но быть спра­вед­ли­вым, то есть со­от­вет­ст­во­вать ха­рак­те­ру и сте­пе­ни об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти пре­сту­п­ле­ния, об­стоя­тель­ст­вам его со­вер­ше­ния и лич­но­сти ви­нов­но­го.
В со­от­вет­ст­вии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при на­зна­че­нии на­ка­за­ния учи­ты­ва­ют­ся ха­рак­тер и сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти пре­сту­п­ле­ния, лич­ность ви­нов­но­го, в том чис­ле об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие на­ка­за­ние, а так­же влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­но­го и на ус­ло­вия жиз­ни его се­мьи.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников). В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.
По на­стоя­ще­му де­лу при­ве­ден­ные тре­бо­ва­ния за­ко­на и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ вы­пол­не­ны в пол­ной ме­ре.
Так, на­ка­за­ние Земскову А.А. на­зна­че­но с уче­том ха­рак­те­ра и сте­пе­ни обще­ст­вен­ной опас­но­сти со­вер­шен­ных пре­сту­п­ле­ний, дан­ных о его лич­но­сти, на­ли­чия смяг­чаю­щих наказание об­стоя­тельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В ка­че­ст­ве об­стоя­тельств, смяг­чаю­щих на­ка­за­ние осужденного по каждому преступлению, судом обос­но­ван­но уч­те­ны активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Доводы стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством тяжелое материальное положение осужденного, повторяемые в суде апелляционной инстанции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку, как правильно указал суд, испытываемые подсудимым временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.
В при­го­во­ре при­ве­де­но мо­ти­ви­ро­ван­ное су­ж­де­ние о том, что на­ка­за­ние Земскову А.А. должно быть на­зна­че­но в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды. Не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наличие в действиях Земскова А.А. опасного рецидива преступлений в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения наказания условно.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Земскову А.А. у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.
Суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ является правильным.
Вопреки доводам стороны защиты, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкциями инкриминированной ему статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.
Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ) предусматривает максимально возможное наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, назначенное Земскову А.А. наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ (3 преступления) в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, 4 лет лишения свободы и 3 лет 6 месяцев лишения свободы, чрезмерно суровым не является.
Таким образом, назначенное Земскову А.А. наказание за каждое преступление не превышает 2/3 размера наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой он осужден, то есть оно назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений требования ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Доводы стороны защиты о том, что окончательное наказание, назначенное Земскову А.А. по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ не должно превышать 2/3 от максимального срока наказания и составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы, на законе не основаны.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено санкцией статьи, его назначение мотивировано судом, соответствует положениям ст. 53 УК РФ, исключений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии оснований для назначения этого дополнительного наказания, несостоятельны.
Назначенное Земскову А.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2020 года в отношении Земскова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Земскова А.А. и адвоката Хоменко Е.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка