Дата принятия: 15 января 2015г.
Номер документа: 22-344/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 года Дело N 22-344/2015
г. Красноярск. 15 января 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Н.,
при секретаре Облаевой И.И.,
рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Луцкого М.А. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года, которым
осужденному Луцкому М.А., ...
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., мнения осужденного Луцкого М.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд,
установил :
приговором мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02 декабря 2013 года Луцкий М.А. осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исчислять срок наказания постановлено с 18 ноября 2013 года.
Осужденный Луцкий М.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства осужденного Луцкого М.А. отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения на более мягкий не имеется.
В апелляционной жалобе осужденный Луцкий М.А. просит изменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам отбывания им наказания, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость вынесенного решения.
Указывает на то, что за время отбывания наказания он получил профессию. Во всех исправительных учреждения, в которые его неоднократно переводили, он работал, к труду относится добросовестно в любом объеме. Из-за того, что много раз был этапирован в разные учреждения, он ограничен в поощрениях. Нарушений не имеет, режим не нарушает, к обязанностям относится добросовестно. Не может участвовать в спортивно-массовых мероприятиях, так как были сломаны обе ноги, которые срослись неправильно. У врача психиатра на учете не состоит, на профилактическом учете ранее не состоял, за что в настоящее время поставлен на профилактический учет не знает.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Как видно из представленных материалов, Луцкий отбыл установленный законом для изменения вида исправительного учреждения срок наказания. Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для его перевода в колонию-поселение.Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности со всеми данными о личности осужденного, его поведении, отношении к труду, выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, ходатайство осужденного не поддержавших, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Луцкого о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение в настоящее время не имеется.
В судебном заседании было установлено, что Луцкий согласно характеристике, трудоустроен, администрацией не поощрялся, дисциплинарные взыскания не накладывались. Социально-полезные связи поддерживает. Исполнительных листов не имеет.
При этом, из характеристики следует, что Луцкий в ИК-6 состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству. В ЛУИ-37 был поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству. За период отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил. Администрация исправительного учреждения считает, что Луцкому изменение вида исправительного учреждения преждевременно, так как положительно администраций характеризоваться не может, за период отбывания наказания своим поведением и отношением к труду не доказал, что становится на путь исправления.
Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 5) видно, что осужденный не имеет как взысканий, так и поощрений.
Согласно психологической характеристике ( л.д. 8) перевод Луцкого в колонию-поселение не рекомендован, адаптационные резервы недостаточны.
Приведенные в жалобе Луцкого доводы, о том, что он работает, к труду относится добросовестно, не имеет поощрений из-за периодического этапирования в разные исправительные учреждения, нарушений не имеет, к обязанностям относится добросовестно, у врача психиатра на учете не состоит, учитывались судом при принятии решения по ходатайству осужденного, однако эти обстоятельства явились недостаточными для его удовлетворения.
Доводы жалобы Луцкого о том, что он на профилактическом учете ранее не состоял, являются несостоятельными, поскольку как видно из характеристики администрации исправительного учреждения, Луцкий в ИК-6 с 14.02.2014 года состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству и в ЛУИ-37 11.09.2014 года был поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен суд апелляционной инстанции, полагая, что при вышеуказанных обстоятельствах изменение вида исправительного учреждения Луцкому является преждевременным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного Луцкого М.А. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Луцкого М.А. - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий:
:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
