Постановление Вологодского областного суда от 26 февраля 2014 года №22-344/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2014 года Дело N 22-344/2014
 
г. Вологда
26 февраля 2014 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Спиридоновой З.З.,
при секретаре Солодягиной В.А.
с участием:
прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Колодезной Е.В.
осужденного Седова Е.С.
адвоката Кутумова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Седова Е.С.
на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года, которым
Седов Е. С., <ДАТА> года рождения, уроженец ... ,
ранее судимый:
- 06.04.2007 приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, 12.12.2007 постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы;
- 25.12.2007 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;
- 03.03.2008 приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, 22.12.2010 постановлением Устюженского районного суда Вологодской области освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней;
- 06.06.2013 приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
-13.06.2013 приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
осужден:
- по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое из трех преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.06.2013, от 13.06.2013.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 03.10.2013.
Решен вопрос по вещественным доказательствам и гражданским искам.
Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., суд
установил:
Седов Е.С. признан виновным в четырех эпизодах тайного хищения имущества потерпевшего Л., три из которых совершены с причинением значительного ущерба данному потерпевшему.
Преступления совершены в ... в период с <ДАТА> по <ДАТА> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Седов Е.С. вину в совершении преступлений признал полностью. По ходатайству осужденного и с согласия сторон приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Седов Е.С. выражает несогласие с решением суда в части назначенного наказания, считая его суровым. Просит учесть смягчающие обстоятельства, описанные в приговоре, и мнение потерпевшего о наказании. Кроме того, указывает, что судом ошибочно указано, что 13.06.2013 он осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, т.к. уголовное дело было прекращено за примирением сторон по ст.116 УК РФ. Просит устранить данное нарушение, и, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 62 УК РФ вынести справедливый приговор.
От государственного обвинителя К. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он высказывает несогласие с доводами осужденного и просит оставить приговор без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Седов Е.С., адвокат Кутумов Ю.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Прокурор, указывая на несостоятельность доводов жалобы осужденного, не находит оснований для вмешательства в судебное решение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Квалификация действиям Седова Е.С. дана в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и данных о личности, мнения потерпевшего, отягчающих и смягчающих вину осужденного обстоятельств.
Принимая во внимание, что Седов Е.С. совершил умышленные преступления в период испытательного срока по приговорам от 06.06.2013 и 13.06.2013, суд обоснованно на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Седову Е.С. наказания в виде лишения свободы, данный вывод надлежаще мотивирован в приговоре. При этом суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Оснований для признания назначенного Седову Е.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.
Доводы жалобы осужденного в той части, что 13.06.2013 в отношении него не выносился приговор по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а уголовное дело было прекращено по ст.116 УК РФ, являются не состоятельными, и опровергаются вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.06.2013, имеющемся в материалах уголовного дела.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал ст.152 ч. 2 п. «в» УК РФ, вместо ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Данное обстоятельство является основанием для изменения приговора в этой части. Указанное несоответствие суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки, не повлиявшей на законность и обоснованность приговора в целом, поскольку при описании преступных деяний, суд установил, что Седов Е.С. совершил кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, что не противоречит и резолютивной части приговора, согласно которой Седов Е.С. осужден по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ за 3 преступления.
Других оснований, влекущих изменение или отмену приговора, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года в отношении Седова Е. С. изменить:
в описательно-мотивировочной части приговора указать, вместо ст. 152 ч.2 п. «в» (3 эпизода) УК РФ - ст. 158 ч. 2 п. «в» (3эпизода) УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий судья З.З. Спиридонова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка