Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2022 года Дело N 22-3441/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-3441/2022

Дело N 1-194/2022 Судья Юзелюнас Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Горобца С.В.,

судей Весниной Н.А., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

заинтересованного лица ФИО 1

представителя ФИО 1. адвоката Красновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красновой Е.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года, которым:

НЕВЕДОМСКИЙ Владимир Анатольевич, <сведения о личности >, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Красновой Е.Н., заинтересованного лица ФИО 1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перваковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неведомский В.А. признан виновным в посредничестве в коммерческом подкупе, т.е. непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО 1 адвокат Краснова Е.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации денежных средств в размере 2 610 000 рублей, просит его в этой части отменить, и вернуть указанные денежные средства ФИО 1

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что данные денежные средства вещественными доказательствами по делу не признавались.

Приводя обстоятельства, связанные с обнаружением и изъятием указанных денежных средств, автор жалобы утверждает, что они принадлежат ФИО 1, предметом преступления по данному делу не являются, поэтому оснований для конфискации названного имущества не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Неведомский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, а именно в посредничестве при передаче ФИО 2 денежных средств в сумме 2 053 610 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение последним действий, входящих в его служебные полномочия.

Как следует из приговора, указанные денежные средства конфискованы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принял решение об обращении в собственность государства и иной денежной суммы - 2 610 000 рублей, изъятой у осужденного, которые предметом преступления в рамках данного уголовного дела не являлись.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пп. 4.1 п. п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в нарушении требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 доказательств того, что 2 610 000 рублей получены в результате совершения Неведомским В.А. преступления не приведено. Источник получения данной денежной суммы, принадлежность денег, а также возможность их получения в результате преступных действий в судебном заседании не выяснялись.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации 2 610 000 рублей не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года в отношении Неведомского В.А. в части конфискации денежных средств в размере 2 610 000 рублей отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка