Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-3441/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

судей Воронова Ю.В., Литвиновой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Щербак Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гимадеева Н.И. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года, которым

ТЛЯШЕВА ВАЛЕНТИНА АЛЕКСАНДРОВНА, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Щербак Ю.А. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тляшева В.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В1., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 февраля 2021 года, в городе Краснокамск Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гимадеев Н.И. считает приговор суда необоснованным и несправедливым, квалификацию действий Тляшевой В.А. ошибочной. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; суд не принял во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, и преступное поведение потерпевшего. Сама Тляшева В.А. пояснила, что она причинила вред здоровью В1., защищая своего сына от преступного опасного насилия со стороны потерпевшего, поскольку прекратить насилие другим способом возможности не было, что не учтено судом. Кроме того, В1. был сильно пьян, агрессивен, на уговоры не реагировал, мог в любой момент продолжить насилие и причинить сыну тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 сентября 2012 года, автор жалобы указывает, что вопрос о превышении пределов необходимой обороны судом не обсуждался, что свидетельствует о необъективности суда, тогда как противоправное поведение потерпевшего признано смягчающим наказание обстоятельством. По мнению защитника, совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. При этом суд не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Тляшевой В.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Тляшевой В.А. в инкриминируемом ей преступлении установлена судом на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, включая показания осужденной Тляшевой В.А.; показания потерпевшего В1.; свидетелей Т., Г., К1., В2., К2. и иные материалы дела, содержащие объективные данные о времени и месте совершенного преступления.

Анализ этих доказательств, приведенный в приговоре, свидетельствует о том, что судом первой инстанции в основу осуждения Тляшевой В.А. обоснованно положены ее собственные показания о нанесении телесных повреждений с использованием ножа потерпевшему В1.; показания потерпевшего В1., прямо указавшего на Тляшеву В.А., как на лицо, причинившее ему ножевое ранение, а именно, один удар ножом в грудь; показания свидетеля Т. о том, что в ходе конфликта между ним и В1. его мать - Тляшева В.А. ударила ножом В1.; показания свидетеля Г., который со слов Т. знает, что Тляшева В.А. ударила ножом парня (В1.); показания свидетеля К1. о том, что к ней в магазин пришел сын В1., который был в крови, держался за грудь и сообщил, что его ударила ножом Валентина; показания свидетеля В2., которая со слов своей матери знает о причинении брату (В1.) ножевого ранения; показания свидетеля К2., которому Тляшева В.А. сказала о том, что она ударила В1. ножом.

При проверке показаний перечисленных лиц в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, в частности, с заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего В1., квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; с протоколом осмотра места происшествия - дома N ** по ул. ****, в ходе которого было изъято орудие преступления - нож и смывы вещества красного цвета; письменными документами, содержащими сведения о времени сообщения о преступлении, времени и месте доставления потерпевшего В1. в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

По результатам проверки суд пришел к правильному выводу о том, что все приведенные и иные доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждают друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальном законе порядке. С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности осужденной Тляшевой В.А.

Версия стороны защиты о превышении пределов необходимой обороны не может быть принята во внимание.

Из показаний осужденной, потерпевшего и свидетеля Т. судом достоверно установлено, что ножевое ранение Тляшева В.А. причинила В1., когда пострадавший не представлял для нее и сына реальной угрозы и в применении данного средства защиты не было необходимости, поэтому судебная коллегия не усматривает в действиях Тляшевой В.А. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии у Тляшевой В.А. умысла на причинение В1. тяжкого вреда здоровью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, мотивированы и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Об умысле Тляшевой В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью В1. свидетельствуют обстоятельства, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего.

Судом правильно установлен и мотив совершения преступления - на почве личной неприязни.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Тляшевой В.А., суд дал верную юридическую оценку ее действиям по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной на менее тяжкий закон, как и для оправдания, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения дела не может свидетельствовать о незаконности приговора и нарушении прав участников процесса.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, осуществление ухода за престарелым лицом, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, сообщение о преступлении в органы полиции; состояние здоровья осужденной, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, именно данное состояние повлияло на неправомерное поведение Тляшевой В.А., не позволило осужденной контролировать свои действия, способствовало возникновению преступного умысла, его реализации и усугубило последствия.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Кроме того, в соответствии со ст. 64 УК РФ смягчение наказания с применением положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда при условии признания отдельных обстоятельств или их совокупности исключительными.

Суд первой инстанции обоснованно не установил таких обстоятельств в отношении Тляшевой В.А., поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, нет оснований считать, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и дает основания для назначения осужденной более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей за совершенное преступление.

Выводы суда о невозможности применения иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, как и неприменение ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, с которыми судебная коллегия соглашается.

По своему виду и размеру назначенное Тляшевой В.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года в отношении ТЛЯШЕВОЙ ВАЛЕНТИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гимадеева Н.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Краснокамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка