Постановление Иркутского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-3441/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-3441/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО-1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 2 октября 2020 года, которым в отношении
ФИО-1, (данные изъяты),
применена мера процессуального принуждения в виде наложения денежного взыскания в размере 2500 рублей.
Заслушав прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве следователя СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу находится уголовное дело <Номер изъят>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.
В Ангарский городской суд Иркутской области поступил протокол в отношении свидетеля ФИО-1 в порядке ст. 117, 118 УПК РФ о нарушении участником уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 октября 2020 года за неисполнение процессуальных обязанностей на свидетеля ФИО-1 наложено денежное взыскание в размере 2500 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО-1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает на отсутствие ее вины в неисполнении процессуальных обязанностей, поскольку следователь не сообщил ей о том, что она является свидетелем по уголовному делу и не разъяснил ее обязанности как свидетеля. Данные обстоятельства могут подтвердить понятые - ФИО-2 и ФИО-3, в связи с чем просит вызвать их в качестве свидетелей, поскольку в суде первой инстанции их не опрашивали.
Считает, что отказ лица подписать корешок повестки не может служить основанием для привлечения его к ответственности по ст. 118 УПК РФ.
Кроме того, суд в качестве доказательства ее вины ссылается на видеозапись, которая в судебном заседании не обозревалась.
Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности судебного решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда о неисполнении участником уголовного судопроизводства - свидетелем ФИО-1 процессуальных обязанностей, является правильным.
Статьей 117 УПК РФ предусмотрены меры воздействия за неисполнение участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. К участникам уголовного судопроизводства относятся и свидетели.
В соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или суда.
Как следует из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела <Номер изъят>, следователем были предприняты меры к вызову на допрос свидетеля ФИО-1 посредством вручения повесток, от получения которых последняя отказалась в присутствии понятых, что подтверждается корешками повесток (л.м. 14), объяснениями понятых: ФИО-3, ФИО-2, ФИО-4, ФИО-5 (л.м.15, 16, 17, 18), а также видеозаписью вручения повестки ФИО-1 (л.м.45).
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неисполнения свидетелем ФИО-1 процессуальных обязанностей, в связи с чем, обоснованно наложил на нее штраф.
Выводы суда основаны на материалах, представленных органом предварительного расследования, соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы ФИО-1 об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ее надлежащем извещении, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
Вопреки доводам жалобы, основанием для применения меры процессуального принуждения в виде наложении денежного взыскания в соответствии со ст. 118 УПК РФ, является неисполнение свидетелем ФИО-1 своих процессуальных обязанностей, а не ее отказ получения повесток.
Доводы ФИО-1 о том, что судом не обозревалась видеозапись опровергаются протоколом судебного заседания (л.м.48, 56).
Оснований не доверять объяснениям понятых ФИО-3 и ФИО-2, имеющимся в представленном материале, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для их повторного допроса в судебном заседании.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 2 октября 2020 года в отношении ФИО-1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО-1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка