Постановление Хабаровского краевого суда от 16 октября 2014 года №22-3441/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-3441/2014
 
г.Хабаровск 16 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Клевовой Н.Г.
при секретаре Безуглой Е.А.
с участием:
прокурора Журба И.Г.
рассмотрел в судебном заседании 16 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Куркина С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.07.2014г., которым осужденному
Куркину С.В., ... , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, прокурора Журба И.Г., просившую постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10.06.2002г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 10.09.2003г., постановления от 16.03.2005г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07.06.2005г., постановления от 09.08.2010г., постановления от 30.03.2011г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28.06.2011г., постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 27.02.2012г.) Куркин С.В. осужден по ст.ст. 105 ч. 2 п. «ж», 166 ч. 4 УК РФ, 325 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 70 ч. 1 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: ... ., конец срока: ... ., 2/3 срока наказания: ... .
Осужденный Куркин С.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-№, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
постановлением судьи от 07.07.2014г. Куркину С.В. отказано в удовлетворении ходатайства по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Куркин С.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом учтено мнение потерпевшей, хотя данная норма закона должна распространяться на лиц, осужденных после вступления закона в силу. Выражает не согласие с выводом суда о его несистематическом и нестабильном поведении, поскольку последние годы он характеризуется положительно. Полагает, что его ходатайство рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее судьей Козловым И.А. принималось решение по его ходатайству, которое было отменено вышестоящей инстанцией в связи с нарушением требований ст. 7 УПК РФ, считает, что повторное участие судьи в рассмотрении его ходатайства является недопустимым, поскольку у судьи могло сложиться предвзятое отношение к рассмотрению его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Комсомольский-на-Амуре прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кобозов А.С. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными и не состоятельными.
В заявлении потерпевшая ФИО1 указала, что постановление суда от 07.07.2014г. в отношении Куркина С.В. считает справедливым.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением, отношением к труду, обучению, участием в общественной жизни, доказали, что не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания.
Ходатайство осужденного Куркина С.В. разрешено судом в установленном законом порядке, с исследованием представленных материалов, с заслушиванием мнений участников процесса.
При принятии решения суд учел все данные о личности осужденного Куркина С.В. за весь период отбывания наказания: поощрялся 30 раз, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, дважды водворялся в карцер, один раз водворялся в ШИЗО, в настоящее время взыскания погашены в установленном законом порядке, с 30.11.2004г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, не трудоустроен в связи с нехваткой рабочих мест, принимает активное участие в ремонтных работах, за время работы в стройбригаде жилой зоны в качестве разнорабочего к работе относился добросовестно, нареканий по работе не имел, привлекался к воспитательным мероприятиям, присутствовал на занятиях в системе СПИ, проявлял заинтересованность и личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях, проходил обучение в ПУ-328 по специальностям: монтажник санитарно-технических систем и оборудования, электромонтажник по освещению, слесарь ремонтник машин швейного оборудования, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, характеристику, предоставленную администрацией колонии, мнение администрации колонии о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, водворялся в карцер, ШИЗО. Отсутствие у осужденного действующих взысканий, выполнение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений за выполненную работу является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания осужденным наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Куркина С.В. не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Доводы осужденного о том, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что судом полно и всесторонне исследовались данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание мнение потерпевшей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку участие потерпевшего в судебном заседании, высказывание своего мнения по заявленному осужденным ходатайству, является правом потерпевшего, при этом мнение потерпевшего не является основополагающим для принятия решения об условно-досрочном освобождении или об отказе в удовлетворении такого ходатайства осужденного.
Мнение представителя исправительного учреждения, как и мнение потерпевших, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принимается во внимание судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако, учитывается в совокупности с иными имеющими значение по делу обстоятельствами.
Доводы осужденного о том, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судьей, ранее рассматривавшего его ходатайство о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ, которое было отменено вышестоящей инстанцией, в связи с чем у судьи сложилось предвзятое отношение к нему, несостоятельны. Повторное рассмотрение одним председательствующим двух ходатайств об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания и пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ, не противоречит требованиям ст.ст.61 - 63 УПК РФ, более того, отводов в судебном заседании судье заявлено не было. Оснований препятствующих рассмотрению ходатайства осужденного председательствующим судьей, а также предвзятом к нему отношении, из представленных материалов не усматривается.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
В описательно-мотивировочной части постановления суд указал о том, что «при принятии решения учитывается мнение потерпевшей по делу, которая заявляет категорическое не согласие с заявленным ходатайством, что свидетельствует о том, что осужденный каких либо мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии у него искреннего раскаяния».
Учитывая, что приговором суда вопрос о возмещении причиненного преступлением вреда потерпевшим не разрешался, согласно справке бухгалтера ИК-№ (л.д. 34) исполнительные листы на удержание в отношении Куркина С.В. в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что «осужденный каких-либо мер по заглаживанию вреда не предпринимал».
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст..389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.07.2014г. в отношении Куркина С.В. - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что «осужденный каких-либо мер по заглаживанию вреда не предпринимал».
В остальной части это же постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Куркина С.В. считать удовлетворенной частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Клевова Н.Г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка