Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3440/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Орловой Е.А.,

осужденного Величко Д.В.,

адвоката Антипина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 года, которым

ВЕЛИЧКО ДМИТРИЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 30 ноября 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов; постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 45 дней; освобожден 31 марта 2021 года по отбытии наказания (в исправительном учреждении наказание не отбывал),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 апреля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Величко Д.В. и адвоката Антипина А.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Величко Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,827 грамм, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 4 февраля 2021 года, в городе Краснокамск Пермского края, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания. Указывает, что инкриминируемое деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, Величко Д.В. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной. Отмечает характеризующие данные осужденного, который неофициально трудоустроен, получает доход, осуществляет материальную помощь в содержании двух малолетних детей сожительницы, которая находится в состоянии беременности. С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, принципов уголовного судопроизводства и целей наказания, просит приговор изменить и назначить наказание без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. считает приговор суда законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности Величко Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Величко Д.В. сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Величко Д.В. сослался на показания свидетелей Н. и П. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и о том, что в ходе личного досмотра Величко Д.В. в присутствии понятых в кармане его куртки обнаружен мобильный телефон и сверток из изоленты желто-зеленого цвета, внутри которого полиэтиленовый пакет с застежкой зип-лок с полиэтиленовым пакетом с застежкой зип-лок и веществом.

Свидетель А., который участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра Величко Д.В., (совместно с другим понятым) зафиксировал процесс изъятия наркотических средств.

Из показаний свидетеля К. следует, что 4 февраля 2021 года, в утреннее время, к ним домой приходил сосед Величко Дмитрий, по просьбе которого ее муж - С. передал тому ее мобильный телефон в черном силиконовом чехле.

Показания данных свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются протоколом личного досмотра Величко Д.В. и изъятии у него мобильного телефона и свертка из изоленты желто-зеленого цвета с веществом внутри; протоколом осмотра мобильного телефона; протоколом осмотра места происшествия - участка местности - лесного массива в 170-200 метрах от остановочного комплекса "Профилакторий Н.Крым"; справкой об исследовании и заключением эксперта относительно количества и химического состава изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Сам Величко Д.В. не отрицал, что он употреблял наркотические средства; показал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Величко Д.В., суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, характеризуется удовлетворительно; смягчающие обстоятельства, каковыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы, объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие малолетних детей, осуществление помощи в содержании и воспитании младшей сестры.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду, стороной защиты не приведено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Величко Д.В. совершил умышленное преступление, имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, суд не нашел оснований для назначения Величко Д.В. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Величко Д.В. от общества в приговоре должным образом мотивированы и признаются судом второй инстанции правильными.

По своему виду и размеру наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Величко Д.В. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно, как исправительная колония общего режима (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и конституционных прав осужденного по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 года в отношении ВЕЛИЧКО ДМИТРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Краснокамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка