Постановление Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-3440/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

осуждённого Дыльнова Р.К.,

защитника осуждённого - адвоката Шипиловой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2021г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Дыльнова Р.К. - адвоката Шипиловой А.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2021 г., по которому

Дыльнов Р.К., <.......>

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства.

В приговоре решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Дыльнова Р.К., его защитника - адвоката Шипилову А.С., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Скипину Д.М., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дыльнов Р.К. осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании Дыльнов Р.К. с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Дыльнова Р.К. - адвокат Шипилова А.С. утверждает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что по окончании предварительного расследования Дыльновым Р.К. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обращает внимание, что Дыльнов Р.К. в большей степени является основным кормильцем в семье, свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, преступление совершено впервые и отнесено к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на иждивении осуждённого имеются малолетние дети, а также престарелая бабушка, на которую в настоящее время оформляется опекунство. Дыльнов Р.К. на учётах не состоит, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, но работает не официально.

Полагает, что такие данные обстоятельства позволяют суду признать их исключительными, и изменить приговор, путем смягчения назначенного наказания с применением положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осуждённого просила о снижении размере назначенного судом наказания в виде исправительных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района г. Волгограда Яковлев В.В. утверждает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, а также возражения на неё, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Дыльнова Р.К. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, осуждённый согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Юридическая квалификация действий Дыльнова Р.К. дана верно, осуждённый с ней согласился.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Дыльнову Р.К. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, на диспансерных учётах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учёл признание Дыльновым Р.К. вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболевания глаза.

Обоснованно судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Дыльнову Р.К. наказания в виде исправительных работ согласно санкции ч.1 ст.157 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Несмотря на особый порядок судебного разбирательства, оснований для назначения наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имелось, так как Дыльнову Р.К. назначен не самый строгий вид наказания из предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения уголовного наказания" от 22 декабря 2015 г. (п.33) о том, что правила назначения наказания, предусмотренные ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. При этом под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Назначение вида и размера наказания Дыльнову Р.К. за инкриминируемое преступление в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, судом учтены все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2021 г. в отношении Дыльнова Р.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Шипиловой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/ Л.В. Лепилкина

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка