Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3440/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Шаталова А.А.

судей Пашнюк М.А. и Тюкиной Е.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., осужденного Ищенко Р.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Хадиков В.П., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Ищенко Р.В.,

при помощнике судьи Гусевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ищенко Р.В., апелляционной жалобе адвокатов Хадикова А.В., Хадикова П.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года, по которому

Ищенко Р.В,, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания Ищенко с <данные изъяты> года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденного Ищенко Р.В. и адвоката Хадикова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Ищенко Р.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Хадиков В.П., Хадиков А.В. в защиту осужденного Ищенко Р.В. оспаривают законность и обоснованность приговора. Выводы суда считают не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывают на то, что защита в прениях обращала внимание суда на необходимость дать оценку имеющимся в деле недопустимым доказательствам, свидетельствующим о необъективном расследовании. Указывает на то, что следствие, обвинение и суд не устранили имеющиеся в деле сомнения и эти сомнения суд использовал против осужденного, положив в основу обвинительного приговора предположения и недопустимые доказательств и противоречивые показания заинтересованных лиц. По мнению защиты, в отношении Ищенко имеется такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он дал правдивые показания по обстоятельствам дела. Ищенко в ходе расследования и судебного следствия последовательно утверждал, что приобрел вещество для себя лично, не собирался его сбывать и что, когда его на улице остановили сотрудники полиции, то он находился в это время в наркотическом опьянении, сам повел их к своей машине, сообщив, что в машине находится амфетамин. После чего была вызвана следственная группа со специалистом и вещество было изъято из машины. Кроме того, адвокаты ссылаются на незаконность содержания Ищенко под стражей до момента составления протокола задержания. Судом не принято во внимание то, что Ищенко при задержании сам повел сотрудников полиции к своей машине и показал, где хранится вещество. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра обнаружено вещество, вместе с тем, данные об обнаружении вещества содержались в сообщении в дежурную часть. Защита полагает, что таким образом следствие умышленно скрывает факт того, что Ищенко сам сообщил о наличии в машине вещества. Кроме того, ссылаются на нарушения требований уголовно-процессуального закона, так как в протоколе осмотра места происшествия нет описания упаковок, в которых находилось вещество, нет описания упаковки, ссылок на то, что упаковки опечатаны на месте изъятия и заверены подписями. В связи с указанными нарушениями, вызывает сомнение, что на экспертизу было направлено именно то вещество, которое было изъято в машине обвиняемого. То обстоятельство, что Ищенко сотрудниками полиции был задержан на улице и далее он сообщил о наличии у него в машине запрещенных веществ свидетельствует о добровольности выдачи Ищенко психотропного вещества. Судом не дано оценки нарушению конституционных прав Ищенко при задержании. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, так Ищенко не своевременно был ознакомлен с постановлением. Также ссылаются на отсутствие доказательств того, что Ищенко собирался сбывать обнаруженное у него вещество. В обоснование умысла осужденного на сбыт, суд незаконно ссылается на то, что при задержании Ищенко заявил, что собирается сделать закладки. Вместе с тем, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденный Ищенко указывает на свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что вещество он приобретал для личного потребления. Судом не дана оценка тому, что он добровольно выдал психотропные вещества. В деле были подменены постановления следователя о назначении экспертиз, так изначально следователем были вынесены постановления о назначении трассологической, а не химической экспертизы. О предвзятости и заинтересованности суда свидетельствуют факт подтасовки документов о получении им обвинительного заключения. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Ищенко Р.В. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Ю. о том, что на маршруте патрулирования был замечен Ищенко, который вел себя подозрительно, при виде служебного автомобиля попытался скрыться, ускорив шаг. Подъехав к нему, сотрудники полиции попросили Ищенко предъявить документы, удостоверяющие личность. Ищенко ответил, что документы в машине, припаркованной неподалеку. Так как Ищенко был похож на лицо, употребляющее наркотические средства была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра автомобиля в подстаканнике и багажнике были обнаружены <данные изъяты> свертка с веществом.

По показаниям свидетеля Должикова в ходе осмотра автомобиля в подстаканнике был обнаружен портсигар с 9 свертками порошкообразного вещества, в багажнике авто был обнаружен пакет, содержащий 44 свертка с веществом внутри. Все свертки были упакованы, скреплены и заверены печатями и подписями понятых.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты> года при осмотре автомобиля <данные изъяты> из подстаканника и багажника автомобиля изъяты <данные изъяты> свертков с веществом внутри и <данные изъяты> свертка с веществом внутри. Изъятые свертки упакованы в конверты.

Кроме того, виновность Ищенко подтверждается показаниями свидетелей Д., Г., справкой об исследовании, заключением эксперта-химика, протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

При рассмотрении дела судом какой-либо заинтересованности понятых Д., Г. в исходе дела не установлено. Исследование судом показаний указанных свидетелей и приведение их в приговоре обоснованно.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы. Свои выводы о направленности умысла осужденного Ищенко именно на сбыт суд мотивировал в приговоре. Утверждения осужденного о приобретении им психотропного вещества для личного потребления также были предметом рассмотрения суда и отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы защиты о нарушениях, допущенных при направлении изъятого психотропного вещества на исследование и экспертизу, судом проверялись, в результате проверки суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований сомневаться в том, что эксперту были представлены вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия, о чем ставят вопрос адвокаты в апелляционной жалобе.

Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанного заключения эксперта недопустимым доказательством. К тому же, как следует из протоколов ознакомления обвиняемого и его защитников с заключением эксперта (т.1 л.д.81), никаких заявлений ни от обвиняемого, ни от его защитников не последовало.

Оснований для признания добровольности сдачи Ищенко психотропных веществ, и освобождения его в связи с этим от уголовной ответственности, не имеется, так как судом установлено, что Ищенко <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции, в <данные изъяты> года в дежурную часть поступило сообщение, в период с <данные изъяты> года был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в машине осужденного обнаружены свертки с психотропным веществом.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно, всесторонне.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному Ищенко наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства. При назначении наказания судом учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении родственника - отчима, страдающего рядом заболеваний, состояние здоровья супруги Ищенко Р.В. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки утверждениям адвокатов, дача осужденным правдивых показаний по обстоятельствам дела, не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). По настоящему делу таковых обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания Ищенко требования ч.3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года в отношении Ищенко Р.В, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, осужденного - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка