Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-3440/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22 -3440/2018 (д. N 1 -53 / 2021 г.) Судья: Алхазова Т.Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Изюменко Г.П. и Шипилова О.А.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,

адвоката защитника Баулина А.И., представившего удостоверение N 4651, ордер N... N 16 от 18 мая 2021 года,

при секретаре судебного заседания Шелудько М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Кокорева С.В. и апелляционную жалобу осужденного Бродского Т.М., возражения государственного обвинителя Улановой М.М. на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года, которым

БРОДСКИЙ Т.М., <дата> рождения, <...>, судимостей не имеющий,

02 марта 2021 года осужден мировым судьей судебного участка N 50 Санкт-Петербурга по ст.112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 02 марта 2021 года, с учетом положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бродского Т.М. под стражей по настоящему уголовному делу с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Феоктистовым Д.С. апелляционного представления, объяснение адвоката Баулина А.И., действующего в интересах осужденного Бродского Т.М., мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного надлежит оставить без удовлетворения, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Бродского Т.М. установлена в том, что он 23 декабря 2019 года в период с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Бродский Т.М. вину в совершении преступления признал, полностью, подтвердив фактические обстоятельства, установленные судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга С.В. Кокорев просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Бродского Т.М. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", смягчить назначенное Бродскому Т.М. наказание по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 50 Санкт-Петербурга от 02 марта. 2021 года, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности совершенных преступлений в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что на основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Не оспаривая выводов суда о виновности Бродского Т.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, прокурор полагает, что приговор требованиям ст. 297 УПК РФ не отвечает, поскольку суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Бродского Т.М. неправильное применил уголовный закон. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом Бродский Т.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Сумма ущерба причиненного потерпевшей ФИО потерпепвшей составляет 323 290 рублей, что является крупным размером согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах квалификация одних и тех же деяний, применительно к размеру похищенного, как причинение значительного ущерба, и одновременно, как совершенные в крупном размере является необоснованной, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину в действиях Бродского Т.М. подлежит исключению, назначенное судом наказание подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный Бродский Т.М. просит приговор изменить, пересмотреть и пересчитать назначенный срок наказания и установить окончательный срок наказания. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный указывает, что при назначении наказания суд не учел того обстоятельства, что приговор от 02 марта 2021 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ " исчисляется один день за два, а приговор от 01 апреля 2021 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ исчисляется один день за полтора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бродского Т.М. государственный обвинитель М.М. Уланова просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Вина осужденного в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей ФИО потерпепвшей об обстоятельствах совершения у неё кражи, похищенных предметах и стоимости похищенного;

показаниями свидетеля ФИО о том, что после прихода в гости Бродского Т.М., жена сообщила о пропаже ее шкатулки ;

показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах, при которых после заявления ФИО потерпепвшей о хищении шкатулки с серебряными и золотыми украшениями, был задержан Бродский Т.М. ;

протоколом явки с повинной Бродского Т.М., сообщившего о том, что поскольку остро нуждался в деньгах совершил кражу ( том1, л.д.6-7) ;

протоколом осмотра места происшествия - застекленной ниши в второго этажа черной лестница дома <адрес> по ул. Ушинского ( том 1, л.д. 11-14) и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, квалифицировал осужденного Бродского по п."в" ч.3ст. 158 УК РФ

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и при этом полагал, что наличествуют квалифицирующие признаки: " с причинением значительного ущерба гражданину" и " в крупном размере".

Как следует из материалов уголовного дела, сумма ущерба причиненного потерпевшей ФИО потерпепвшей составляет 323 290 рублей, что является крупным размером, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с доводами апелляционного представления о том, что при таких обстоятельствах квалификация одних и тех же деяний, применительно к размеру похищенного, как причинение значительного ущерба, и одновременно, как совершенные в крупном размере является необоснованной, а потому квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из обвинения, назначенное судом наказание подлежит смягчению.

При назначении наказания суд учитывал личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Бродский Т.М. на менее тяжкую, суд не усмотрел. Принимая во внимание, что Бродский Т.М. совершил тяжкое корыстное преступление, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества.

Вместе с тем суд учитывал, что Бродский Т.М. судимостей не имеет, вину признал и раскаялся в содеянном, принес явку с повинной, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка и участвует в его воспитании, оказывал помощь отцу пенсионного возраста, данные обстоятельства суд признал смягчающими наказание. С учетом характера преступления и обстоятельств его совершения, достаточных оснований к признанию отягчающим наказание обстоятельством его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усмотрел. Суд обоснованно не назначил дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи. Суд мотивировал решение об отсутствии оснований для применения с. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований исчислять срок содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, не имеется. Суд учел, что отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима, а потому произвел зачет в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, при этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено определения окончательной даты отбытия наказания в приговоре суда.

Принимая во внимание, что суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в назначении наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, ( в связи с применением излишнего квалифицирующего признака), что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, а потому в соответствии с требованиями п.3 ст. 389.15 УПК РФ, п.3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, с требованиями 389.26 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 01 апреля 2021 года в отношении БРОДСКОГО Т.М. изменить:

исключить из приговора квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", смягчив наказание, назначенное по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы:

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судебного участка N 50 Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 г., с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 08 месяцев, в остальной части этот же приговор оставить без изменения,

апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Кокорева С.В. удовлетворить; апелляционную жалобу осужденного Бродского Т.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47. 1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка