Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3440/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ракимовой С.С., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного Самойлова В.А.,

защитника-адвоката Семеновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПархоменкоН.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Полевского Свердловской области Крушинских М.А. и апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Самойлова В.А. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 01 марта 2021 года, которым

Самойлов Виктор Александрович,

родившийся <дата>,

ранее судимый

10 марта 2010 года по ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30-п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 годам 04 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 11 марта 2016 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания СамойловуВ.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 05 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления осужденного Самойлова В.А. и адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

установила:

приговором суда Самойлов В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении 05 января 2021 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - мефедрона (4-метилметкатинон) массой 2,85 грамма.

Преступление совершено в г.Полевском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самойлов В.А. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование Самойлов В.А. указывает, что суд необоснованно сослался на особую социальную опасность совершенного преступления, данное указание не относится ни к категории данных о личности осужденного, ни к характеристике содеянного, не может учитываться при назначении наказания. Осужденный просит учесть, что наркотическое средство он приобрел на собственные заработанные деньги, деяние не повлекло необратимых последствий, он имеет постоянную работу, малолетнего ребенка, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок супруги, просит учесть его состояние здоровья, ухудшившееся в условиях лишения свободы, наличие кредитных обязательств, трудное материальное положение семьи, родителей предпенсионного возраста, нуждающихся в помощи. Кроме этого, СамойловВ.А. указывает, что в его действиях усматривается покушение на приобретение наркотических средств, поскольку наркотиком он не успел распорядиться по своему усмотрению, хотел его употребить, так как является ..., его преступные намерения не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам; просит прекратить уголовное дело за малозначительностью, применить ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку размер изъятого вещества превышает нижнюю планку на десятые доли грамма; судом в нарушение ст.196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не была проведена в отношении него психиатрическая экспертиза, поскольку имеются основания полагать, что он является ....

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крушинских М.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, смягчить назначенное Самойлову В.А. наказание. В обоснование автор представления указывает, что суд при назначении наказания необоснованно учел, что Самойлов В.А. совершил преступление, отличающееся особой социальной и общественной опасностью, и является лицом, не стремящимся к избавлению от ..., тем самым суд произвольно расширил отягчающие наказание обстоятельства, что повлияло на меру назначенного наказания. Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что на иждивении у Самойлова В.А. находится малолетний ребенок <дата> года рождения, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт участия Самойлова В.А. в содержании несовершеннолетнего ребенка супруги не может быть учтен как обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подлежит учету как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнения участников, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности Самойлова В.А. в совершении преступления, за которое тот осужден, является верным, он основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний осужденного Самойлова В.А., данных в судебном заседании, а также в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в день задержания посредством сотового телефона для личного употребления он приобрел на интернет-сайте наркотическое средство "мефедрон", после оплаты получил координаты тайника, забрал из него наркотическое средство, сверток с которым положил к себе в карман одежды, на обратной дороге его задержали сотрудники полиции, при виде которых он выбросил сверток с наркотиком в сторону, впоследствии наркотическое средство было при осмотре изъято сотрудниками полиции.

Осужденный допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в судебном заседании Самойлов В.А. полностью подтвердил ранее данные им показания, которые подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Оснований полагать, что осужденный себя оговорил, не имеется. Судом проверена и обоснованно отвергнута версия Самойлова В.А. о приобретении им наркотического средства в меньшем чем ему инкриминировано размере.

Так, из показаний свидетелей - сотрудников полиции ( / / )7, ( / / )8 следует, что в связи с наличием информации о незаконном приобретении и хранении Самойловым В.А. наркотических средств, в отношении последнего проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого Самойлов В.В. был задержан в микрорайоне <адрес> При задержании осужденный попытался скрыться, выбросив при этом сверток с наркотическим средством, которое было изъято при осмотре участка местности.

Ход и результат проведения оперативно-розыскного мероприятия подтверждаются надлежащими документами, соответствующими Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ.

Из протокола осмотра места происшествия, справки об исследовании и заключения эксперта следует, что 05 января 2021 года в ходе осмотра участка местности, где был задержан Самойлов В.А., обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета с полимерным пакетиком с застежкой "зип-лок" и аналогичным пакетиком внутри с наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 2,85 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Согласно исследованным в суде доказательствам, содержание которых приведено в приговоре, не оспаривалось осужденным Самойловым В.А. в судах первой и апелляционной инстанций, установлено и не вызывает сомнений, что в ходе осмотра участка местности изъято и направлено на исследование именно то наркотическое средство, которое осужденный приобрел, хранил при себе и выбросил при задержании.

Вид и масса наркотического средства установлены на основании отвечающих требованиям закона справки об исследовании и заключения эксперта. Как видно из справки об исследовании вещество на исследование поступило в упакованном и опечатанном виде, целостность упаковки не нарушена, на конверте имеются подписи лиц, производивших изъятие вещества. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Согласно протоколу осмотра предметов, в сотовом телефоне, изъятом у СамойловаВ.А. обнаружены фотография участка местности с оборудованным тайником, а также сведения с географическими координатами тайника, информация о выходе на интернет сайт по продаже запрещенных веществ, что согласуется с установленными приговором обстоятельствами незаконного приобретения осужденным наркотического средства.

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, содержание которых приведено в приговоре, в том числе показания свидетелей, принимавших участие в качестве понятых и удостоверивших обстоятельства изъятия наркотического средства.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона или их неполноты, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, не допущено. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств для постановления обвинительного приговора. С приведением мотивов принятого решения в приговоре суд обоснованно отверг, в том числе аналогичные изложенным в жалобе доводы стороны защиты, касающиеся квалификации действий осужденного.

Из исследованных доказательств установлено, что Самойлов В.В. умышленно совершил всю совокупность действий, направленных на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, а именно, заказал через интернет-сайт наркотическое средство, оплатил его стоимость, прибыл к месту тайника, забрал наркотическое средство, после чего незаконно его хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что состав преступления в действиях осужденного является оконченным. Вопреки доводам осужденного, тот факт, что он не успел употребить наркотическое средство, а также заказывал наркотическое средство в меньшем, чем было изъято у него размере, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку уголовная ответственность наступает в данном случае за фактически совершенные осужденным действия.

Судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия СамойловаВ.В. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Оснований для иной квалификации содеянного, как об этом просит осужденный, не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении СамойловуВ.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все обстоятельства дела.

С учетом адекватного поведения осужденного в период предварительного следствия и судебного разбирательства, имеющихся в деле сведений о личности СамойловаВ.В., его состоянии здоровья, необходимости для производства судебной экспертизы для установления психического или физического состояние осужденного в соответствии со ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал у Самойлова В.А. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых обоснованно расценил показания, данные осужденным непосредственно после задержания об обстоятельствах дела, в том числе при осмотре участка местности и изъятии наркотического средства, в первоначальном объяснении; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, социальную адаптацию, наличие постоянного места работы, состояние здоровья осужденного.

Самойлов В.А., будучи судимым за тяжкое и особо тяжкое преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. При таких обстоятельствах на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно суд признал в действиях Самойлова В.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства установлено, что у осужденного имеется малолетний ребенок - ( / / )53, родившийся <дата> года, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. ...), а также установлено, что осужденный Самойлов В.А. участвует в содержании несовершеннолетнего ребенка своей супруги - дочери ( / / )54, родившейся <дата> года, отцом которой он не является. Вместе с тем, как обоснованно указывает государственный обвинитель в представлении, наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка, достигшего возраста 14 лет, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанных требований закона может быть признано наличие у виновного малолетнего ребенка, при этом закон не связывает признание этого обстоятельства с участием осужденного в содержании ребенка. Участие осужденного в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка (достигшего возраста 14 лет), в том числе ребенка супруги, может быть признано как иное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данной части приговор подлежит изменению по доводам государственного обвинителя.

Кроме этого, при назначении наказания суд, давая характеристику совершенного Самойловым В.А. деяния, указал, что оно отличается особой социальной и общественной опасностью, при этом данный вывод суд надлежащим образом не мотивировал, в связи с этим он подлежит исключению из приговора. При оценке преступного деяния суду следовало учитывать, что в силу уголовного закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины, ролью виновного при совершении преступления в соучастии.

Кроме того, при характеристике личности осужденного суд учел, что тот не стремится к избавлению от ..., данный вывод суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как необоснованный, суд не привел мотивов и доказательств, на основании которых он пришел к данному выводу, который противоречит иным приведенным в приговоре данным о личности осужденного. Так, согласно материалам дела, Самойлов В.А. с марта <дата> года наблюдался у ... с диагнозом: "...", наблюдение прекращено в <дата> года с улучшением. В суде осужденный показал о единичных случаях употребления им в настоящее время наркотических средств. Иных объективных данных, свидетельствующих о наличии медицинских рекомендаций и возложенной на осужденного обязанности по прохождению лечения от ..., от которой тот бы уклонялся, материалы дела не содержат.

С учетом вносимых в приговор изменений, касающихся характеристики преступления и личности осужденного, назначенное Самойлову В.А. наказание подлежит снижению.

С учетом наличия в действиях Самойлова В.А. отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений в силу прямого указания закона не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Самойловым В.А. умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, отсутствуют основания для признания деяния малозначительным, не представляющим общественной опасности, и применения ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части с учетом фактических обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, всех данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств мотивированные выводы суда о необходимости назначения Самойлову В.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит правильными. Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, влекущих смягчение наказания, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 01 марта 2021 года в отношении Самойлова Виктора Александровича изменить.

Уточнить, что смягчающими наказание обстоятельствами у Самойлова В.А признаны в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, в соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при характеристике совершенного преступления на его особую социальную и общественную опасность; при характеристике личности исключить указание на то, что Самойлов В.А. не стремится к избавлению от наркотической зависимости.

Назначенное Самойлову В.А. наказание снизить до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Крушинских М.А. удовлетворить; апелляционную жалобу осужденного Самойлова В.А. с дополнениями удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи С.С. Ракимова

Е.П. Ростовцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка