Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-3440/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3440/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола судебного заседания Шенгелия О.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвокатов Балугиной Т.С.
Леонова Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ульянова В.Н. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 марта 2020 года, которым:
уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 и К, обвиняемых по ч.2 ст.109 УК РФ, возвращено прокурору Лазаревского района г.Сочи, в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений допущенных в досудебном производстве.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления и отзыв на него, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 и К обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.
Судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору, так как допущенные на досудебной стадии нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а также лишают возможности самостоятельно устранить допущенные нарушения, такие как обстоятельства указанные в обвинительном заключении и в заключении от 14.06.2019 N 225-пк, что окситоцин в течение 15-20 минут, начиная с 12 часов 45 минут 16.01.2018 Мотовым В.Б. назначен и введен окситоцин 2,0 мл (10 ЕД) в растворе хлорида натрия 200 мл. 0,9% (физ. раствор), 16.01.2018 в 13 часов 40 минут Коблевой P.P. врачом Зеленковской Т.П., было назначено внутривенное введение 5 ЕД окситоцина в 200 мл физиологического раствора является не бесспорным с учетом признания экспертным заключением факта отсутствия в дневнике истории родов, ни листок назначения к истории болезни N 223 ни лист наблюдения от 16.01.2018 сведений о скорости и режиме введения указанной дозы окситоцина, которые также не установлены в ходе экспертизы, также существенное обстоятельство, которые является значимым для доказывания виновности или невиновности подсудимых является установление понятия "проводится в/венная инфузия" и "вводится и вводится 5 ед окситоцина" (т. 1, л.д.81). В обвинительном заключении указанным обстоятельствам не дана оценка, с учетом показаний свидетелей и копий медицинской документации установить продолжалось ли введение окситоцина, назначенного в период с 12 часов 45 минут до 14 часов 30 минут и после, либо в периоды 12 часов 45 минут, 13 часов 40 минут вводился повторно окситоцин, т.е. дважды в условиях представленных в материалы дела доказательств и показаний свидетелей не представляется возможным. Указанное обстоятельство подлежит установлению в ходе предварительного следствия и не может быть восполнено в ходе рассмотрения уголовного дела судом.
С учетом вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал существенным недостатком обвинительного заключении с учетом вышеуказанных показаний свидетелей и медицинской документации не установление скорости ввода, режима ввода и количества окситоцина, которые введены Коблевой P.P. По мнению суда, указанные обстоятельства являются существенными, влияющими на установление вины подсудимых, и не могут быть устранены в ходе судебного следствия, требуют дополнительного профессионального исследования.
При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции при составлении обвинительного заключения следователем нарушено гарантированное подсудимым ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту, одними из элементов которого являются право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения знать, в чем он обвиняется, и право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независим и беспристрастным судом (п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ульянов В.Н. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, считает, что судом в нарушении требований законодательства не была предоставлена возможность выступления в судебных прениях адвокату Вербицкому А.В. и подсудимому К; указывает, что нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и составления обвинительного заключения по уголовному делу не допущено, никто из участников процесса не ставил вопрос о необходимости возврата уголовного дела прокурору, тем самым, в нарушении принципа состязательности, лишив участников процесса возможности высказать свое мнение и реализовать предусмотренные законом права.
Обвинительное заключение в отношении К и К составлено в полном соответствии с требованиями закона, а изложенные в нем формулировка и объемы предъявленного им обвинения содержат все необходимые признаки объективной и субъективной стороны инкриминируемого состава преступления. Считает, что мотивировочная часть обжалуемого постановления сведена к анализу судом доказательств, представленных стороной обвинения, всесторонне исследованных в своей совокупности в ходе судебного разбирательства. Фактически основную часть постановления суда составляет описание сведений, содержащихся в медицинской документации К, которые в свою очередь являлись предметом исследования и легли в основу экспертного заключения N 225-пк от 14 июня 2019 года, при проведении комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы, установившей наличие ряда нарушений методов диагностики и лечения при оказании медицинской помощи К, явившихся следствием надлежащего исполнения К и К своих профессиональных обязанностей. Указывает, что суд по результатам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не лишен возможности принять одно из предусмотренных УПК РФ итоговое решение на основе составленного обвинительного заключения.
В отзыве на апелляционное представление адвокат Вербицкий А.В., в интересах К, просит постановление суда оставить без изменения, мотивируя его законностью и обоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и отзыва на него, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.
Данные требования закона судом не выполнены.
В соответствии с требованиями ст.294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово, предусмотрено возобновление после последнего слова подсудимого, однако как видно из материалов дела, государственный обвинитель после прений сторон в стадии реплик заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия и об исследовании данных характеризующих личности подсудимых. Согласно протокола судебного заседания (т.5 л.д.69), суд выслушав мнение участников процесса, при этом не указал мнение каждого из них, совещаясь на месте вынес постановление об удовлетворении заявленного ходатайства прокурора и дело слушанием отложил.
В соответствии с требованиями закона, суд не вынес мотивированное постановление в совещательной комнате по данному вопросу.
Затем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона в протоколе судебного заседания отсутствует то, что суд возобновил судебное следствие.
Уголовное дело согласно протоколу судебного заседания было отложено на <Дата>, суд, начав судебное заседание, не проверил явку участников процесса, а сразу предоставил защитнику Мелкумяну Э.М. возможность преступить к оглашению характеризующего материала на обвиняемую < Ф.И.О. >1 (т.5, л.д.70).
Также в материалах дела имеются противоречия между обжалуемым постановлением и протоколом судебного заседания, в частности в (т.5, л.д.83) суд указал, что он выяснил мнение участников процесса о возвращении уголовного дела прокурору, однако данное обстоятельство об обсуждении вышеуказанного вопроса отсутствует в протоколе судебного заседания.
Что же касается доводов апелляционного представления о том, что было нарушено уголовное судопроизводство в прениях (т.5 л.д.71), то данный довод является обоснованным.
Так, в ст.292 ст.293 УПК РФ, указано, что прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя. Участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.
После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику. Лица, указанные в частях первой - третьей настоящей статьи, по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в п.п.1 - 6 ч.1 ст.299 настоящего Кодекса. Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы. Последнее слово подсудимого, после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.
Так, в нарушение требований закона, суд предоставив в судебных прениях выступить защитнику Мелкумяну Э.М. и подсудимой < Ф.И.О. >1, после этого < Ф.И.О. >1 выступила с последним словом, а затем опять суд перешел к судебным прениям сторон, где предоставил возможность выступить защитнику Вербицкому А.В. и подсудимому К, после К выступил с последним словом, что является нарушением вышеизложенного уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, без устранения указанных недостатков, вопрос об обоснованности направления уголовного дела прокурору по указанным судом основаниям не может быть разрешен по существу в данном судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку без устранения допущенных судом первой инстанции требований закона по ведению уголовного судопроизводства, разрешение поставленных судом вопросов невозможно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство,
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства по делу, дать им правовую оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, принять решение в строгом соответствии с законом.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении < Ф.И.О. >1 и К меру пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 марта 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 и К, обвиняемых по ч.2 ст.109 УК РФ, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений допущенных в досудебном производстве - отменить.
Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
