Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 22-3439/2022

Санкт-Петербург 16 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х.,

судей Горобца С.В. и Новиковой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

защитника: адвоката Алискендарова С.З.,

при секретаре Карая М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Васюнова К.Е. на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2019 года, которым

Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения своды зачтено 11.03.2021 - день фактического задержания, и период с 03.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Л. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Л. взят под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей апелляционное представление частично, полагавшей, что в приговор суда следует внести изменения в описательно-мотивировочную часть, исключив указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении Л. наказание, объяснения осужденного Л. и адвоката Алискендарова С.З., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено Л. 11 марта 2021 года на территории Калининского района г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Л. вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Васюнов К.Е., не оспаривая выводов суда о виновности Л. в совершении преступления и справедливость назначенного наказания, просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ в отношении основного наказания, указать в резолютивной части приговора сведения о применении при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в резолютивной части приговора сведения о применении при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Со ссылкой на п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и положения ч. 1 ст. 64 УК РФ отмечает, что суд верно применил положения ст. 64 УК РФ в части дополнительного наказания, не назначив его. Вместе с тем, согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при применении ст. ст. 62, 65, 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Если в результате применения ст. 66 и (или) 62 УК РФ происходит совпадение верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом соответствующей статьи Особеннной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

В связи с тем, что судом Л. признан виновным в совершении покушения на преступление, а также в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование в раскрытии преступления, ссылка на положения ст. 64 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении основного наказания подлежит исключению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений прав участников процесса, в том числе права на защиту, судом допущено не было.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Л. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вина Л. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей З., Ф., М., В., И., Х., письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом личного досмотра Л., протоколом осмотра мобильного телефона Л., протоколами осмотров мест происшествия от 11.03.2021, справками об исследовании веществ, заключениями химических экспертиз и другими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении Л. подробно описаны в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку, сопоставляя их показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они по существу взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами; каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний этих лиц, судом не установлено, никакой личной заинтересованности у свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для осужденного, а также и для оговора последнего, судом первой инстанции также не установлено; с данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Протоколы следственных действий получены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Заключения судебных химических экспертиз составлены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности, в них содержатся ответы на все поставленные вопросы, они также являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом оглашение показаний свидетелей в судебном заседании происходило в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в виновности Л. не вызывают, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, у судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и с выводами, сделанными на основе анализа этих доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л. в совершении преступления, при этом дал правильную квалификацию его действиям по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Судом проверено психическое состояние Л. и обоснованно, на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от <дата>, сделан вывод о вменяемости последнего.

Наказание осужденному Л. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Л., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л., в соответствии с п.п. "и, г" УК РФ суд признал наличие у Л. малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, суд также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством то, что Л. страдает рядом заболеваний.

При назначении наказания судом были учтены и данные о личности Л., который вину признал, в содеянном раскаялся, женат, работает, имеет устойчивые социальные связи, ухаживает за престарелыми родственниками.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Л. судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности, является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд, установив в действиях Л. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 62 УК РФ, а также наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что он совершил покушение на преступление, т.е. фактически применив при назначении наказания осужденному Л. положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, одновременно, в описательно-мотивировочной части приговора признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и указал на применение ст. 64 УК РФ, в том числе и при назначении основного наказания, назначив Л. наказание в виде 5 лет лишения свободы, т.е. ниже низшего предела, без дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью.

Однако в соответствии с требованиями уголовного закона, в случаях применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также при наличии по делу совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Кроме того, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительные виды наказаний не являются обязательными, поэтому ссылка на ст. 64 УК РФ при мотивировке судом отсутствия оснований для их назначения так же не требуется.

В связи с изложенным судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение к Л. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Л. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкое, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора, а также для отмены приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года в отношении Л. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Л. наказания.

В остальном приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Васюнова К.Е. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным судам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка