Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-3439/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката ЦКА АППК Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в принятии ходатайства о применении в отношении него Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и снятии судимости по приговору Черниговского районного суда <адрес> от 29.03.2011.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., указавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, и просившей оставить постановление суда без изменений, сославшись на его законность и обоснованность, суд

Установил:

Приговором Черниговского районного суда <адрес> от 18.02.2016 (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 25.05.2016, постановления Уссурийского районного суда <адрес> от 02.07.2021) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Черниговского районного суда <адрес> от 09.10.2015) к 9 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов" и снятии судимости по приговору Черниговского районного суда <адрес> от 29.03.2011.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от 25.06.2021 отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 18.07.2011 приговор Чугуевского районного суда от 29.03.2011 был приведен в соответствие с ФЗ N 26 от 07.03.2011. постановлением Чугуевского районного суда от 03.07.2013 был условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 12 дней. Судимость погашена в установленном законом порядке 17.07.2016.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 29.03.2011 на момент совершения преступления по приговорам Черниговского районного суда от 18.02.2016 и от 09.10.2015 являлась не погашенной и являлась отягчающим обстоятельством в виде рецидива преступлений. Считает, что на момент вынесения приговора Черниговского районного суда от 09.10.2015, суду следовало применить положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24.04.2015.

Обращает внимание, что он подал ходатайство в Уссурийский районный суд по изложенным обстоятельствам о снятии судимости в соответствии с п.12 указанного постановления, однако обжалуемым постановлением от 25.06.2021 ему было отказано в принятии ходатайства, с чем он не согласен.

Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствует обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Согласно требованиям ст. 86 УК РФ судимость при условиях и по истечении определенных сроков после отбытия или исполнения наказания, приведенных в части 3 данной статьи, а также в ст. 95 УК РФ, погашается автоматически, если не применялись правила сложения наказаний или приговоров, предусмотренные ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

По смыслу ст. 304, 307 УПК РФ и 86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором.

На момент постановления приговора Чугуевского районного суда <адрес> от 18.02.2016 в отношении ФИО1 считался судимым по приговору Чугуевского районного суда <адрес> от 09.10.2015, в связи с чем, данная судимость учтена при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что наказание по приговору Черниговского районного суда <адрес> от 29.03.2011, ФИО1 отбыто, судимость по названному приговору считается погашенной, основания для рассмотрения ходатайства осужденного отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о применении акта амнистии в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" N 6576-6 ГД от 24.04.2015, поскольку все обозначенные им в ходатайстве приговоры вступили в законную силу, а по последнему он отбывает наказание.

Повода для рассмотрения вопроса о снятии судимости по приговору Черниговского районного суда <адрес> от 29.03.2011 не имеется, поскольку на момент обращения ФИО1 с ходатайством, она погашена в силу закона (статья 86 УК РФ).

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом 1-й инстанции учтены и вопросы правильно разрешены, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст.389.22, ст.389.28, суд

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 25.06.2021 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Черненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка