Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-3439/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гуляевой И.М.,

судей Зиновьева К.В., Лазаревой А.В.

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Черновой А.В.,

оправданного Рогова А.Н.

при секретаре Чирковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шабаева С.К. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 23.06.2021, которым

РОГОВ Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый, оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.

За оправданным Роговым А.Н. признано право на реабилитацию - право на возмещение государством имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах в соответствии со ст.133 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гуляевой И.М., пояснения оправданного, адвоката, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Рогов А.Н. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего 01.12.2019 в г.Березовском Кемеровской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шабаев С.К. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что в ходе судебного следствия подсудимым и его защитником оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, доводилась до их сведения недопустимая информация, сторона защиты неоднократно допускала высказывания касающиеся личности подсудимого и личности потерпевшего, председательствующий не всегда реагировала на нарушение закона со стороны защиты.

Обращает внимание, что в ходе допроса Свидетель N 7, ФИО6, ФИО25 задавались недопустимые вопросы. При допросе свидетель Свидетель N 5 сообщал сведения о личности подсудимого, защитник задавала вопросы свидетелю, выходящие за рамки предъявленного обвинения. Свидетель Свидетель N 2 касался сведений, негативно характеризующих потерпевшего и свидетелей, касался обстоятельств причастности к совершению преступления иных лиц. Свидетель Свидетель N 1 говорила об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений оправданным. Председательствующий не всегда реагировал на данные нарушения, не делал замечания стороне защите, а присяжным соответствующие разъяснения.

Кроме того, ссылается на нарушение закона при исследовании заключения эксперта, поскольку стороною защиты заявлялись ходатайства в присутствии присяжных заседателей об оглашении части выводов заключения.

Более того, в прениях сторон защитник излагала обстоятельства не относящиеся к предмету рассмотрения с участием присяжных заседателей, цитировала показания свидетеля Свидетель N 1, которые не могли быть исследованы в присутствии присяжных заседателей, председательствующим соответствующие замечания и разъяснения сделаны не были. Аналогичные нарушения были допущены адвокатом ФИО7 в прениях сторон, который ссылался на обстоятельства, которые формировали положительный образ ФИО1 в глазах присяжных с целью призыва жалости к оправданному.

В результате указанных нарушений по мнению автора представления, коллегия присяжных заседателей была лишена возможности дать объективную оценку представленным доказательствам, что повлияло на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов при вынесении вердикта, который не может быть признан законным и объективным.

Прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Рогов А.Н., адвокат Чернова А.В. просят представление оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно ч.5 ст.339 УПК РФ, не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

По делу такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при исследовании письменных доказательств (л.д. 87 оборот т.6) фактически обсуждалось ходатайство об оглашении выводов экспертного заключения относительно состояния опьянения потерпевшего.

При допросе свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 2 свидетелями допускались высказывания, отрицательно характеризующие потерпевшего, о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения, до присяжных заседателей доводилось мнение свидетелей о возможной причастности потерпевшего к хищению детских вещей в садовых домиках. Эти же сведения содержались в протоколах допроса свидетелей, которые были оглашены в присутствии присяжных заседателей на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в полном объеме.

Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 76 и 76 оборот т.6) усматривается, что в присутствии присяжных заседателей Рогов А.Н. высказывал жалобы на состояние здоровья, называл имеющиеся у него заболевания.

При этом председательствующим по делу не было сделано замечаний свидетелям, Рогову А.Н., коллегии присяжных заседателей не была разъяснена необходимость не принимать во внимание подобные высказывания.

При допросе Рогов А.Н. также допускал высказывания, негативно характеризующие потерпевшего, в прениях сторон защитники излагали обстоятельства, не относящиеся к предмету рассмотрения с участием присяжных заседателей. На указанные нарушения председательствующий реагировал не всегда.

Учитывая, что присяжные заседатели должны сами давать оценку каждому из доказательств, а стороны могут высказывать свое мнение о допустимости доказательств только в прениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что были допущены нарушения закона, на присяжных было оказано воздействие.

Кроме того, постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Формулируя вопросы, суд должен учитывать, что полномочия присяжных заседателей, согласно ч.1 ст.334 УПК РФ, ограничиваются решением вопросов о доказанности обстоятельств, предусмотренных п. 1, 2, 4 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Председательствующий в напутственном слове указал на то, что перед коллегией присяжных заседателей не может быть поставлен вопрос, умышленно ли потерпевшему ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью, однако при формировании вопросного листа включил в формулировку второго вопроса следующую фразу: "желая причинения тяжкого вреда здоровью", поставив таким образом перед присяжными заседателями вопрос, затрагивающий субъективную сторону инкриминируемого Рогову А.Н. преступления, что противоречит как требованиям п.1 ч.1 ст.339 УПК РФ, так и напутственному слову председательствующего.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Рогова А.Н. оправдательный приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции суду следует неукоснительно соблюсти нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок судопроизводства с участием присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33, 389.35, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 23.06.2021 в отношении Рогова Алексея Николаевича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шабаева С.К. удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Гуляева

Судьи К.В. Зиновьев

А.В. Лазарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка