Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-3439/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 22-3439/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К
на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2021 года, которым заявление адвоката К удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату К вознаграждение за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого В за один день участия в уголовном судопроизводстве 23.12.2020г. в размере 1250 рублей из средств федерального бюджета; в части оплаты проезда в размере 440 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,
суд
установил:
09 декабря 2020 года уголовное дело в отношении В поступило в Люберецкий городской суд Московской области, и было назначено судом к рассмотрению на 23 декабря 2020 года. Подсудимому В назначен защитник в порядке ст.51 УПК РФ.
22 декабря 2020 года адвокат К представив ордер Адвокатского кабинета N 1 Адвокатской палаты Московской области N 0191 от 17.12.2020г., обратился в суд с ходатайством о допуске его к участию в деле в качестве защитника подсудимого В и предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления.
22 декабря 2020 года адвокат К ознакомился с материалами уголовного дела в 1-м томе, 23 декабря 2020 года принял участие в судебном заседании.
23 декабря 2020 года в отношении В, обвиняемого по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ, постановлен приговор.
24.12.2020 года от адвоката К поступило заявление о выплате денежного вознаграждения за осуществление защиты В за два дня участия в деле и компенсации расходов за проезд на общую сумму 2940 (2х (1250 + 220)) рублей.
Постановлением суда заявление адвоката удовлетворено частично, постановлено произвести выплату в счет вознаграждения адвокату К из средств федерального бюджета в размере 1 250 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве, в части оплаты проезда в размере 440 рублей отказано.
В апелляционной жалобе адвокат К считает постановление суда в части отказа оплаты труда за ознакомление с материалами уголовного дела 22.12.2020г. и компенсации расходов на проезд незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить.
Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного решения не находит, при этом приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч.4 этой же статьи, устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 28.07.2020, с изм. от 29.09.2020) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.
По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, в том числе, подлежит оплате и труд, связанный с подготовкой адвоката к судебному заседанию.
Исходя из этого, отказ суда в удовлетворении требования адвоката об оплате его труда по ознакомлению с материалами уголовного дела при подготовке к судебному заседанию не соответствует правовому регулированию указанных отношений, и то, что адвокат ранее был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, не является основанием для отказа ему в выплате вознаграждения за проделанную работу, связанную осуществлением защиты в соответствии с ч.7 ст.49, ст.53 УПК РФ, которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами.
Принимая обжалуемое решение, суд не учел требования нормативных актов, регламентирующих вопросы оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела при подготовке к судебному заседанию.
Из представленных материалов усматривается, что 23 декабря 2020 года адвокат К участвовал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении В
Кроме того, до судебного заседания адвокатом К подавалось заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела и такая возможность ему была предоставлена: 22 декабря 2020 года он ознакомился с материалами уголовного дела в 1-м томе. Соответствующие заявления находятся в материалах дела и документально подтверждают факт ознакомления адвоката К с материалами уголовного дела в течение 1 дня.
При таких обстоятельствах, отказ суда в выплате вознаграждения адвокату за время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, является незаконным и необоснованным.
В соответствии с требованиями закона адвокату К должно быть выплачено вознаграждение за фактически затраченные дни на осуществление им защиты подсудимого В: один день ознакомления с материалами уголовного дела и один день судебного заседания, в размере 2500 ( 2 х 1250 ) рублей.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал адвокату К в требовании компенсации расходов на проезд.
В соответствии с п. п. 2, 4 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов, в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, установлено, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда не свыше стоимости проезда с указанием, в том числе автотранспортом общего пользования (кроме такси); метрополитеном.
Отказывая адвокату в возмещении оплаты за проезд, суд указал, что согласно справке, выданной Президентом Адвокатской палаты Московской области Галогановым А.П. N 3265 от 10.11.2020г., адвокат К являясь участником государственной системы бесплатной юридической помощи в Московской области, в 2020г. осуществлял адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета по адресу: <данные изъяты>, то есть, в том же здании, где расположен Люберецкий городской суд Московской области, где проводилось судебное заседание по уголовному делу в отношении В В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации адвокату расходов на проезд в размере 440 рублей.
Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, адвокатом К в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2021 года по жалобе адвоката К изменить:
увеличить размер подлежащего выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату К в связи с осуществлением им в порядке ст.51 УПК РФ защиты подсудимого В до 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Саратовский кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Судья Колпакова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
