Постановление Кемеровского областного суда от 18 сентября 2020 года №22-3439/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 22-3439/2020
Кемеровский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кайгородова А.А.
при секретаре Дорожкиной О.П.,
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
осужденного Полякова И.Л. (посредством видеоконференцсвязи),
адвоката Кочетковой Е.Л. в защиту интересов осужденного Полякова И.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного Полякова И.Л. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18 августа 2020 года о взыскании процессуальных издержек, по апелляционным жалобам осужденного Полякова И.Л. (с дополнениями), его защитника - адвоката Титова В.Н. и потерпевшей Беспаловой О.В. на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 15 июля 2020 года, которым
Поляков И.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
26.09.2017 тем же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима. Освобожден 19.02.2019 по отбытии срока наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Полякову И.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
С осужденного Полякова И.Л. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Титова В.Н. на предварительном следствии в сумме ... рублей и в судебном разбирательстве в сумме ... рублей.
Постановлением суда от 18 августа 2020 года произведено вознаграждение адвоката Титова В.Н. за ознакомление 24.07.2020 совместно с осужденным Поляковым И.Л. с протоколом и аудиозаписью судебных заседаний, с материалами уголовного дела в сумме ... рублей, которые взысканы с осужденного Полякова И.Л.
Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Полякова И.Л. и его защитника - адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Поляков И.Л. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Титов В.Н. в защиту интересов осужденного Полякова И.Л. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку имеются явка с повинной и мнение потерпевшей Б., которая не настаивала на суровой мере наказания и длительном сроке лишения свободы для Полякова И.Л. Они помирились, живут одной семьей, и Поляков И.Л. помогает ей по хозяйству, выполняя тяжелые физические работы. На протяжении всего предварительного расследования он давал правдивые, подтверждающие его вину показания, не отрицал содеянного. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Полякова И.Л. раскрытию преступления и мнение потерпевшей Б., снизить наказание до минимально возможного срока - до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поляков И.Л. считает приговор несправедливым в виду чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает, что он дал признательные показания, искренне раскаялся. Судом не мотивирована невозможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, не изучен вопрос об условиях жизни его семьи, в виду отказа от должной оценки проявлена пристрастность, не оценено его посткриминальное поведение. С учетом данных обстоятельств, мнения потерпевшей, которая простила его, состояния его здоровья, семейного положения, признанных по делу смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, изменить его вид на любой иной, не связанный с лишением свободы.
Кроме того в отдельных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Поляков И.Л., ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ и внесенные в ст. 72 УК РФ изменения, учитывая тяжесть совершенного преступления и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, просит произвести зачет времени его содержания под стражей день за полтора.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б., также не соглашаясь с приговором суда, указывает, что просила судью не лишать Полякова И.Л., который является ее сожителем, лишения свободы, поскольку материальный вред он ей возместил полностью, извинился, и она его простила. Просит приговор изменить, назначить ему наказание условно.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бебишев В.Ю. считает их доводы несостоятельными, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Кроме того, в апелляционной жалобе на постановление суда от 18 августа 2020 года о процессуальных издержках осужденный просит его изменить, исключить из него указание на взыскание их с него в доход федерального бюджета, указывая при этом, что не был извещен о судебном заседании по рассмотрению данного вопроса, в виду неучастия в нем не имел возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения, был лишен возможности заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения. Просит учесть, что имеет пожилую больную мать, двоих несовершеннолетних детей, его плохое состояние здоровья, факты перенесенных им множества ... участия в "горячей точке", наличие у него нагрудного знака "...".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Полякова И.Л. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.
Оснований сомневаться в доказанности вины Полякова И.Л. и квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный умышленно причинил Б. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно умышленно, с силой нанес ей деревянным табуретом удар по предплечью правой руки, причинив телесное повреждение в виде ..., относящееся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).
В приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Полякова И.Л., данных в судебном заседании, и в части нанесения удара табуретом по руке Б. принятых судом в качестве достоверных, в которых он полно и последовательно объяснил обстоятельства совершения им преступления и его мотив (на почве ревности); согласующихся с ними показаний потерпевшей Б. и свидетеля К.А. (понятого при проверке показаний Полякова И.Л. на месте), данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, а также данных на дознании показаний свидетелей М., Ш.А., свидетеля В.М. (врача), которым о случившемся стало известно от потерпевшей, показаний свидетеля Ш. (второго понятого); заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены тяжесть, локализация и механизм причинения потерпевшей телесного повреждения; протоколов проверки показаний Полякова И.Л. на месте, осмотра места происшествия с пояснениями осужденного об обстоятельствах нанесения потерпевшей удара табуретом, в ходе чего изъята его часть - брусок, протокола его осмотра, а также на основании анализа иных доказательств, приведенных в приговоре.
Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным, и в жалобах не оспаривается.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.
Правовая оценка содеянного является правильной. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Полякова И.Л. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд предоставил возможность осужденному выступить в судебных прениях, а также с последним словом в присутствии своего защитника.
Наказание Полякову И.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Суд в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также личность осужденного, который на учетах в специализированных диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства <адрес>, отрицательно - участковым уполномоченным полиции, не официально работает, его возраст, состояние здоровья, прохождение им воинской службы, в ходе чего им была получена награда, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и, к, г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей после совершенного преступления путем вызова скорой помощи, возмещение морального вреда и причиненного вреда здоровью путем добровольной передачи потерпевшей денежных средств, наличие у него двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей.
В то же время обосновано в качестве отягчающего наказания обстоятельства в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку ранее Поляков И.Л. был осужден за тяжкое преступление, отбывал лишение свободы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции в полной мере были изучены и при назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, его позитивное посткриминальное поведение и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе позиция потерпевшей.
Изложенное в совокупности позволило суду прийти к выводам о невозможности исправления Полякова И.Л. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано и не согласиться с ней суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Неуказание судом первой инстанции об учете при назначении наказания активного способствования со стороны осужденного раскрытию преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не является основанием для изменения приговора, в котором в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал как активное способствование расследованию преступления, так и явку с повинной, на которую автор жалобы и ссылается в обоснование своих доводов.
По виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о его справедливости и суровым не является. Оснований для смягчения наказания либо изменения его вида не имеется. При этом при назначении наказания суд не связан мнением потерпевшей и государственного обвинителя.
Доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и потерпевшей о том, что приговор слишком суров, несостоятелен, поскольку является субъективным мнением авторов жалоб.
Вид исправительного режима определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы осужденного, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, в части зачета времени содержания под стражей основаны на неверном толковании закона. Положения ст. 72 УК РФ судом применены правильно, в виду назначения Полякову И.Л. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, в приговоре суда верно, с приведением соответствующего обоснования, принято решение о взыскании с осужденного Полякова И.Л. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Титова В.Н., оказанных на предварительном следствии в сумме ... рублей и в судебном заседании в сумме ... рублей. В ходе судебного заседания исследовались постановление об оплате адвокатских услуг от 19.05.2020 - за участие адвоката на предварительном следствии и заявление адвоката о вознаграждении от 15.07.2020 за участие в судебном заседании, соответствующие суммы доведены до сведения осужденного, у которого выяснялась позиция по этому вопросу и который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в указанных суммах (т. 1 л.д.191 с оборотом, л.д.199).
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для отмены либо изменения постановления суда от 18 августа 2020 года.
Как следует из материалов дела, после провозглашения приговора - 17.07.2020 осужденный Поляков И.Л. обратился к судье с заявлением об ознакомлении его в присутствии защитника Титова В.Н. с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания (т. 1 л.д. 220), которое было удовлетворено постановлением суда от 23.07.2020, и 24 июля 2020 года осужденный Поляков И.Л. и защитник Титов В.Н. произвели такое ознакомление, что следует из расписки (т. 1 л.д. 225).
30 июля 2020 года в суд от защитника Титова В.Н. поступило заявление от 24.07.2020 о вынесении постановления о вознаграждении за участие в указанном процессуальном действии (т. 2 л.д. 1).
Постановлением от 03.08.2020 для рассмотрения заявления адвоката назначено судебное заседание на 18.08.2020, о чем все участники процесса были извещены.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований закона при рассмотрении заявления адвоката в отсутствие осужденного, а выводы суда первой инстанции об удовлетворении такого заявления и взыскания суммы вознаграждения с осужденного Полякова И.Л. в доход федерального бюджета являются обоснованными.
В постановлении суда о назначении судебного заседания от 03.08.2020 (т. 2 л.д. 2), копию которого осужденный получил, согласно расписке от 06.08.2020 (т. 2 л.д. 17), изложены сведения о постановленном в отношении Полякова И.Л. приговоре, поступлении от адвоката Титова В.Л. по делу заявления о вознаграждении, сумме вознаграждения с указанием, за какое именно процессуальное действие адвокат просит ее взыскать в его пользу с федерального бюджета.
Как следует из расписки от 06.08.2020 о получении копии постановления о назначении судебного заседания, осужденный Поляков И.Л. не пожелал участвовать в судебном заседании, при этом от защитника не отказался, но возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Удовлетворив заявление адвоката о его вознаграждении путем перечисления ... рублей на его расчетный счет за счет средств федерального бюджета, суд пришел к выводу о необходимости взыскания данной суммы с осужденного Полякова И.Л. в доход федерального бюджета.
Несмотря на наличие у осужденного двоих малолетних детей, заболеваний, инвалидности, награды с воинской службы, что было установлено судом при вынесении приговора, в силу возраста и состояния здоровья он способен оплатить процессуальные издержки в обозначенной выше сумме. Оснований для полного либо частичного освобождения суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи районного суда, не усматривает.
Кроме того, необходимо отметить, что в ходе судебного следствия в судах первой и апелляционной инстанций Поляков И.Л. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек за участие адвокатов на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 15 июля 2020 года и постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18 августа 2020 года о взыскании процессуальных издержек в отношении Полякова И.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Полякова И.Л. (с дополнениями), его защитника - адвоката Титова В.Н. и потерпевшей Беспаловой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна.
Председательствующий А.А. Кайгородов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка