Постановление Иркутского областного суда от 26 ноября 2020 года №22-3439/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-3439/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
защитника - адвоката Олейника И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Никольского К.К. на постановление А. от Дата изъята, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Никольского Константина Константиновича, родившегося (данные изъяты)
- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Заслушав защитника - адвоката Олейника И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Э. от Дата изъята Никольский К.К. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока Дата изъята, конец срока Дата изъята .
Осужденный Никольский К.К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.
Постановлением А. от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного Никольского К.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Никольский К.К. выражает несогласие с постановлением суда.
Ссылаясь на п.п.1, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к осужденному, подошел к рассмотрению ходатайства односторонне и с обвинительным уклоном.
Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В расписке (л.м.112) осужденный Никольский К.К. указал о не желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате, времени и месте рассмотрения материала в апелляционном порядке извещен своевременно в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Олейник И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного и достижение целей наказания в случае удовлетворения соответствующего ходатайства или представления.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Никольского К.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его поведение и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.
Вопреки доводам жалобы, суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного Никольского К.К. и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.
Как следует из представленного материала, Никольский К.К. осужден и отбывает наказание за совершение преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, и отбыл установленную законом часть наказания, дающую право обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.
Согласно характеристике от Дата изъята, представленной (данные изъяты), осужденный Никольский К.К. отбывает наказание в (данные изъяты) с Дата изъята , трудоустроен, участие в общественной жизни отряда и учреждения, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, за весь период отбывания наказания допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, взыскания погашены, поощрялся 6 раз, на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, из индивидуальных воспитательных бесед делает для себя не всегда должные выводы. В период отбывания наказания проходил обучение в ПУ-306, к учебе относился отрицательно, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. Социально-полезные связи поддерживает посредством свиданий, переписки, телефонных переговоров. Свои намерения после освобождения скрывает, характеризуется как не доказавший свое исправление.
В заключении и представлении администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания Никольскому К.К. более мягким видом наказания.
Из справки о поощрениях и взысканиях и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного следует, что Никольский К.К. получил 6 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, участие в конкурсе. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания Никольский К.К. допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров, в том числе устных, водворения в штрафной изолятор, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, несмотря на наличие поощрений, поведение осужденного Никольского К.К. нельзя считать стабильно положительным, поскольку имеют место множественные взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в большинстве своем в виде водворения ШИЗО, а также отрицательные характеристики за 2015-2018 год, сведения о том, что в общественной жизни и проводимых в учреждении мероприятиях Никольский К.К. не участвует, на воспитательные меры не реагирует, вместе с тем, суд учел наличие положительной характеристики за 2019 год в отношении осужденного.
Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, Никольский К.К. имеет исполнительный лист на сумму 42897,48 рублей в пользу АО Банк "Русский Стандарт", остаток 26264,31, исполнительский сбор на сумму 3002,82 рубля, удержаний нет.
Суд первой инстанции, анализируя данные о личности осуждённого Никольского К.К., характер совершенного последним преступления, за которые осужденный отбывает наказание, в совокупности с имеющимися в его личном деле данными, пришел к правильному выводу, что уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стремление к законопослушному поведению у него до настоящего времени полностью не сформированы, цели наказания ещё не достигнуты.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция, поскольку этот вывод сделан на основе исследованных материалов в отношении осужденного Никольского К.К., анализа его поведения, как этого требует закон, за весь период отбывания наказания.
Согласно протоколу судебного заседания, все данные о личности осужденного Никольского К.К. были исследованы судом по материалам личного дела в полном объеме, и у апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Никольского К.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованы и мотивированы в постановлении надлежащим образом.
Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, дав оценку доводам ходатайства, данным о личности и поведению осужденного Никольского К.К. в течение всего периода отбывания наказания, приняв во внимание мнение участников процесса, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в удовлетворении ходатайства осуждённого Никольского К.К. следует отказать.
При принятии решения суд первой инстанции учел мнение защитника, поддержавшего ходатайство, а также помощника прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших удовлетворению ходатайства.
Вместе с тем, суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не связан мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, которое не является как предопределяющим, так и безусловным основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Суд располагал всеми необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, оценив которые, пришел к выводу о том, что оснований для замены осужденному Никольскому К.К. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Данный вывод является обоснованным, соответствует требованиям закона, регламентирующего отношения связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по смыслу которого основанием для замены является не только наличие данных, характеризующих осужденного с положительной стороны, но и достижение в отношении него целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного Никольского К.К. в исправительном учреждении, полностью учитывались судом при разрешении вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако они не повлияли на законность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение Никольским К.К. установленных для всех осужденных правил содержания в колонии, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона, а наличие поощрений и положительная характеристика за 2019 год не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая вопрос по ходатайству Никольского К.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обеспечил индивидуальный подход, исследовал все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в числе которых: копия судебного решения в отношении Никольского К.К., справка о поощрениях и взысканиях, его характеристика с выводами администрации исправительного учреждения, а также иные документы, представленные в материале.
Данных, ставящих под сомнение правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений конституционных прав осужденного, не допущено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Никольского К.К., отмены обжалуемого постановления и удовлетворения его ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление А. от Дата изъята в отношении осужденного Никольского Константина Константиновича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Никольского К.К. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, Мациевская В.Е.
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка