Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-3438/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

судей Редченко В.Г., Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

осужденных Бурлуцкого В.С., Куршева Р.М.,

адвоката в защиту осужденного Бурлуцкого В.С. Ломака С.И.,

адвоката в защиту осужденного Куршева Р.М. Агаева И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года, которым

Бурлуцкий В.С., <...>, ранее судимый 29.02.2012 года Усть-Лабинским районный судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12.01.2015 года освобожденный по отбытию срока наказания

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Бурлуцкого В.С. под стражей с 07 ноября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Куршев Р.М., <...>, ранее не судимый

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Куршева Р.М. под стражей с 07 ноября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, мнение осужденных Бурлуцкого В.С., Куршева Р.М., адвокатов Ломака С.И., Агаева И.А., полагавших приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бурлуцкий В.С. и Куршев Р.М. признаны виновными в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено <Дата ...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Усть-Лабинского района Васильева М.С., не оспаривая доказанность вины осужденных, считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части суд указал о критической оценки показаний свидетелей Е.А.В. и О.Д.А., данных в ходе судебного разбирательства, при этом доводы о давлении на них со стороны следователя и оперативных работников ОМВД по <Адрес...> какой-либо оценки не получили, постановление о проведении процессуальной проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ не направлялось, в судебном заседании следователь и оперативники по данному факту не допрашивались. Отмечает, что осужденным Куршеву Р.М. и Бурлуцкому В.С. назначено несправедливое наказание, ввиду его чрезмерной мягкости, которое не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, не предупредит совершение осужденными новых преступлений, соответственно, цели наказания, установленные уголовным законом, не будут достигнуты. Более того, ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельств, учитываемых при назначении наказания Куршеву Р.М. и Бурлуцкому В.С., суд учел наличие на иждивении каждого из них малолетних детей, в то же время вопреки требованиям Общей части УК РФ сделал ссылку на ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как указанное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Пшидаток С.А. поддержала доводы апелляционного представления частично, указав на несправедливость назначенного осужденным наказания и на допущенные нарушения ст. 61 УК РФ при признании в качестве смягчающих обстоятельств - наличие на иждивении малолетних детей. В остальной части в удовлетворении апелляционного представления просила отказать, приговор суда изменить с усилением назначенного осужденным наказания.

Осужденные Бурлуцкий В.С. и Куршев Р.М., их адвокаты возражали против удовлетворения апелляционного представления, считали приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Бурлуцкого В.С. и Куршева Р.М. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденных, отрицающих свою вину в предъявленном им обвинении. Доводы осужденных проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно были отвергнуты как опровергающиеся установленными обстоятельствами.

Виновность осужденных Бурлуцкого В.С. и Куршева Р.В. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Бурлуцкого В.С. и Куршева Р.М., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, показаниями потерпевшего П.А.П., свидетелей П.Л.П., Ш.А.С., М.Е.С., М.В.Н., Л.Д.В., Г.А.В., Ш.В.Э., А.С.С., Б.А.В., Е.А.В., О.Д.А., А.И.Г., содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

В своей совокупности показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно отражено в приговоре суда, в частности:

- протоколом принятия устного заявления от П.А.П. от 31.10.2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Владимир, который 30.10.2019 года незаконно завладел принадлежащем ему автомобилем ВАЗ 21013 и продал его, причинив ему ущерб в сумме 20 000 рублей;

- заключением эксперта от 18.09.2019 года, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ 21013 регистрационный знак на 30.10.2019 год составляет 18 000 рублей, стоимость автомагнитолы марки "Сони" составляет 1000 рублей, стоимость двух автомобильных колонок "Пионер" составляет 1000 рублей.

- протоколом очной ставки от 16.06.2020 года между обвиняемым Бурлуцким В.С. и потерпевшим П.А.П., согласно которого П.А.П. подтвердил свои показания данные в качестве потерпевшего, а именно то, что 30.10.2019 года Бурлуцкий В.С., Куршев Р.М. и еще двое неустановленных лиц, остановив его, когда он двигался на автомобиле ВАЗ 21013 стали "предъявлять" ему по поводу его бывшей девушки, а затем стали требовать деньги в размере 15 000 рублей, за его аморальное поведение. А так как денег у него не было, сказали, что заберут его автомобиль. Он сказал, что машину не отдаст, и хотел сесть за руль, но Бурлуцкий В.С. ему не дал это сделать и сам сел за руль его автомобиля. Продавать свой автомобиль, он Куршеву Р.М. и Бурлуцкому В.С. не разрешал. Автомобиль отвезли в этот же вечер в <Адрес...>, где продали неизвестному ему мужчине за 12 000 рублей. В момент продажи автомобиля П.А.П. находился в автомобиле, принадлежащем одному из парней, и из него не выходил, так как Куршев Р.М. и парень по имени Сергей ему не разрешали из него выходить. Деньги от продажи ему не отдавали. В момент, когда у него забирали автомобиль, то со стороны Куршева Р.М. и Бурлуцкого В.С. на него оказывалось моральное давление.

- протоколом проверки показаний на месте от 23.09.2020 года, согласно которого П.А.П. в присутствии понятых показал и указал на участок территории в <Адрес...>, где Куршев Р.М. и Бурлуцкий В.С. остановили его автомобиль марки ВАЗ 21013 регистрационный знак , стали ему угрожать причинением телесных повреждений, а также Бурлуцкий В.С. сел за руль его автомобиля, потребовав с П.А.П. сесть на пассажирское сидение его автомобиля.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, в приговоре приведены мотивы, по которым показания потерпевшего П.А.П., данные им как на предварительном следствии, так и при первоначальном допросе в судебном заседании, а также показания свидетелей О.Д.А., Е.А.В., М.Е.С.., данные в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления судом обоснованно критически были оценены показания свидетелей О.Д.А. и Е.А.В., которые они дали в ходе судебного заседания, поскольку их показания данные на предварительном следствии согласуются с собранными по делу доказательствами, которые суд обоснованно признал допустимыми. Более того, в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что в протоколах допроса стоят их подписи, при этом, каких-либо замечаний в ходе следственного действия от свидетелей о применении в отношении них недозволенных методов со стороны органов предварительного следствия не поступало и в протоколах не отражено, в связи с чем, утверждения об оказании давления на свидетелей со стороны следователя и оперативных работников ОМВД по <Адрес...> являются голословными и не подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания подсудимых, данные в ходе судебного разбирательства, расценив их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, и положил в основу приговора показания Бурлуцкого В.С. и Куршева Р.М., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, поскольку они являются правдивыми и последовательными, даны непосредственно после совершения преступления. Кроме того, данные лица были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае их дальнейшего отказа от них.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были проверены все доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бурлуцкого В.С. и Куршева Р.М. в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал их действия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания Бурлуцкому В.С. и Куршеву Р.М. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающими наказание осужденному Бурлуцкому В.С. суд первой инстанции обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Куршеву Р.М., суд правомерно признал наличие на иждивении двух малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако по настоящему делу судом указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного Бурлуцким В.С. и Куршевым Р.М. преступления, которое направлено против одного из основополагающих институтов правового государства, установленных Конституцией РФ и охраняемых уголовным законом - против института собственности, личность осужденных, сведений о том, что со стороны осужденных на потерпевшего оказывалось давление, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким и не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденных, предупредить совершение ими новых преступлений, и является несоразмерно содеянному.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым усилить Бурлуцкому В.С. назначенное наказание до трех лет лишения свободы, а Куршеву Р.М. до двух лет шести месяцев лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание позволит обеспечить достижение целей наказания и будет соответствовать принципу справедливости.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельств, учитываемых при назначении наказания Куршеву Р.М. и Бурлуцкому В.С., суд учел наличие на иждивении каждого из них малолетних детей, признав данные обстоятельства смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако, указанное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место быть техническая описка, допущенная судом первой инстанции, поэтому вышеуказанное обстоятельство подлежит исключению из приговора с указанием в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости признания указанных смягчающих обстоятельств, а именно наличие у осужденных Бурлуцкого В.С. и Куршева Р.М. на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебного решения либо его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости признания Бурлуцкому В.С. и Куршеву Р.М. в качестве обстоятельства смягчающего наказание: наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Усилить Бурлуцкий В.С. назначенное наказание по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы.

Усилить Куршев Р.М. назначенное наказание по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Куршев Р.М. взять под стражу в зале суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько

Судьи В.Г. Редченко

А.П. Куприянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка