Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-3438/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-3438/2021

Дело N 1-53/2021 Судья: Романова Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Васюкова В.В.,

судей: Попова А.Е., Проценко Г.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденной Сергеевой К.С.,

защитника - адвоката Новикова Н.В.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Новикова Н.В. и осуждённой Сергеевой К.С. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Сергеева Кира Сергеевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, детей не имеющая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., выступление адвоката Новикова Н.В., осужденной Сергеевой К.С., в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене и изменении приговора, мнение прокурора Денищица Е.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года Сергеева Кира Сергеевна осуждена за совершение незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия Сергеева К.С. фактические обстоятельства преступления, виновность в совершении ею которого была впоследствии установлена приговором суда, признавала.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Н.В. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года изменить, как чрезмерно суровый, назначить Сергеевой К.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает на то, что судом не было учтено, что Сергеева К.С. никогда не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет семью, постоянное место жительства, у неё полностью отсутствует наркотическая зависимость, так как не было опыта употребления наркотиков. Преступление, в котором Сергеева К.С. признана виновной, не имеет такой большой общественной опасности, чтобы Сергееву К.С. изолировать от общества на три года лишения свободы в общем режиме.

В апелляционной жалобе осуждённая Сергеева К.С. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года отменить, как постановленный с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

В обоснование доводов апелляционной жалобы осуждённая указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела она была ограничена в своём праве защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможности для подготовки к защите, поскольку уголовное дело содержит термины химических элементов, а осуждённая не имеет химического образования. Осуждённая не имеет юридического образования, с момента задержания находилась под стражей, доступ её к справочным системам, юридической литературе и справочникам по химии существенно ограничен. Всё общение с защитником происходило посредством телефонной связи (под контролем и записью переговоров администрацией СИЗО-5), через стеклянную перегородку. Обмен документами между осуждённой и её защитником минуя сотрудников администрации СИЗО-5 категорически запрещён. Таким образом, защитник был лишён возможности общаться с Сергеевой К.С. наедине и конфиденциально. В зале суда Сергеева К.С. всё время находилась в месте, огороженном металлическими прутьями, с перекрытием из проволоки (в металлической клетке), что согласно решениям ЕСПЧ является средством унижения подсудимых, подрывает их репутацию и вызывает у них чувство униженности, беспомощности, страха и собственной неполноценности. Содержание в следственном изоляторе подсудимого создаёт бесчеловечные и унижающие человеческие условия и влечёт отсутствие эффективных национальных средств правовой защиты от соответствующих нарушений. Согласно решению ЕСПЧ мера содержания в зале суда может повлиять на справедливость судебного разбирательства, на осуществление обвиняемым права эффективно участвовать в разбирательстве и получать фактическую и эффективную юридическую помощь.

В приговоре суда не отражен факт экспертизы осуждённой на наличие наркотических средств в организме, не приведён анализ данной экспертизы, что говорит о неполном исследовании всех материалов предварительного следствия.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Новикова Н.В. и осуждённой Сергеевой К.С. помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Жуков А.В. просит приговор в отношении Сергеевой К.С., как законный, обоснованный и справедливый - оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённая просила не рассматривать её жалобу в части доводов о допущенных процессуальных нарушениях и требования об отмене приговора, а только снизить назначенное ей наказание или применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

Адвокат Новиков Н.В. поддержал осуждённую, также просил рассмотреть доводы осуждённой только в части чрезмерной суровости приговора и снижения наказания или назначении наказания условно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденной Сергеевой К.С. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так, вина Сергеевой К.С. подтверждается:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, понятной Свидетель N 4 об обстоятельствах задержания, досмотра Сергеевой К.С. и обнаружения при ней наркотических средств;

- показаниями самой Сергеевой К.С., фактически признавшей хранение при себе наркотических средств;

- актом досмотра Сергеевой К.С., в ходе которого при Сергеевой были обнаружены пачки сигарет с камнеобразными предметами. В ходе долсмотра Сергеева К.С. сообщила, что обнаруженное при ней вещество является наркотическим средством - мефедроном и приобретено ей на сайте "<...>";

- заключением химической экспертизы, установившей вид и размер изъятого у Сергеевой К.С. наркотического средства,

и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Сергеевой К.С. преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденной надлежащую правовую оценку, квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершении осуждённой и её виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденной в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для её оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сергеевой К.С., судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимой, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания Сергеевой К.С. судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак совершения преступления "в крупном размере" определен судом верно с учетом количества изъятого у Сергеевой К.С. наркотического средства, установленного в соответствии с заключением экспертизы.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Сам по себе факт избрания в отношении Сергеевой К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о нарушении её права на защиту. Как следует из протокола судебного заседания Сергеевой К.С. разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания и на предварительном следствии защиту Сергеевой К.С. осуществлял адвокат, участие которого служило гарантией обеспечения права осуждённой на квалифицированную юридическую помощь. Предоставление подсудимой, содержащейся под стражей, доступа к справочным базам в обязанности суда не входит. Сергеева К.С. в ходе судебного разбирательства не заявляла об отсутствии у неё доступа к общедоступным правовым актам, как не заявляла и о невозможности иметь свидание с защитником наедине или конфиденциально, соответствующих ходатайств суду не заявляла.

В обвинительном приговоре из специальных терминов, обозначающих химические элементы, указано только наименование наркотического средства. Вид наркотического средства установлен заключением экспертизы. Как следует из акта досмотра Сергеевой К.С., сама Сергеева К.С. уже при её досмотре сообщила, что изъятое у неё камнеобразное вещество является мефедроном, что свидетельствует о наличии у неё знаний в этой области, достаточных для осуществления своей защиты при рассмотрении уголовного дела. Таким образом, суд констатирует, что право Сергеевой К.С. на защиту в судебном заседании нарушено не было.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, состояния её здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судебной коллегией не установлено.

С учётом тяжести преступления, его обстоятельств, характера и степени общественной опасности, данных о личности осуждённой, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения Сергеевой К.С. наказания именно в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований к применению при назначении Сергеевой К.С, наказания правил ст.73 УК РФ, 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что ч.2 ст.228 УК РФ в качестве основанного наказания предусмотрено только лишение свободы, назначенный Сергеевой К.С. срок лишения свободы - 3 года, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, оснований к его снижению или изменению вида назначенного наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ и к назначению наказания условно судебная коллегия не усматривает.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осуждённой судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года в отношении Сергеевой Киры Сергеевны - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Новикова Н.В. и осуждённой Сергеевой К.С. - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Сергеева К.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Васюков

Судьи Г.Н. Проценко

А.Е. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка