Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22-3438/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Невгад Е.В.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного Петрякова А.О.,

его защитника - адвоката Максимовой Ю.А.,

осужденной Шемазашвили Е.З.,

ее защитника - адвоката Фоминых О.Б.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С., Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2021 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Петрякова А.О., Шемазашвили Е.З., апелляционным жалобам адвокатов Ольхового А.В., Елисеевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2021 года, которым

Петряков А.О.,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто 02 ноября 2917 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Петрякова А.О. под стражей с 10 июля 2019 года по 06 февраля 2020 года включительно, а также с 27 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Этим же приговором осуждена

Шемазашвили Е.З.,

<дата> года рождения,

ранее не судимая,

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Шемазашвили Е.З. под стражей с 10 июля 2019 года по 05 сентября 2019 года включительно, а также с 27 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Кроме того, с учетом требований ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Шемазашвили Е.З. под домашним арестом в период с 06 сентября 2019 года по 08 ноября 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Петрякова А.О., его защитника - адвоката Максимовой Ю.А., осужденной Шемазашвили Е.З., ее защитника - адвоката Фоминых О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалобы с дополнениями, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Петряков А.О. и Шемазашвили Е.З. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона) массой 9,48 г и гашиша (анаши) массой 1,8 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Петряковым А.О., Шемазашвили Е.З. 10 июля 2019 года в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ?Шемазашвили Е.З. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. ст. 73, 82 УК РФ. Автор жалобы указывает, что ее признательная позиция по факту хранения наркотических средств неверно расценена судом, что повлекло ее необоснованное привлечение к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит учесть, что она является единственным родителем троих малолетних детей, имеет постоянную регистрацию, высшее образование, социально адаптирована, до отпуска по уходу за ребенком получала стабильный легальный доход. Также просит учесть, что состояние здоровья ее детей неудовлетворительное, им необходимо систематическое наблюдение у специалистов. Указывает, что воспитанием детей всегда занималась сама, обязанности по содержанию и воспитанию детей выполняла надлежащим образом. Полагает, что столь длительная разлука с матерью пагубно скажется на их жизни, может явиться причиной психологических травм у детей. Автор жалобы указывает, что цели наказания и ее исправление достигнуты еще на стадии предварительного следствия. Считает, что назначение наказания с применением положений ст. ст. 73, 82 УК РФ будет отвечать принципу гуманизма.

В апелляционной жалобе адвокат Ольховой А.В. просит приговор суда в отношении Шемазашвили Е.З. изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо ст. 82 УК РФ. Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, в приговоре отсутствуют достаточные доказательства наличия умысла его подзащитной на покушение на сбыт наркотических средств. Судом не учтено, что она признала себя виновной в хранении наркотических средств, написала явку с повинной, раскаялась в содеянном и активно способствовала раскрытию преступления. Просит принять во внимание исключительно положительную характеристику Шемазашвили Е.З., отсутствие сведений о негативном поведении подзащитной.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним осужденный ??Петряков А.О. просит приговор суда отменить. Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит признать недопустимыми доказательствами переписку с абонентом "Р" по имени С.. Полагает, что принадлежность ему 2 свертков с наркотическим средством не доказана, экспертиза потожировых следов не проводилась. Обращает внимание, что у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация лишь в отношении Шемазашвили Е.З. Просит учесть, что именно Шемазашвили указала место хранения наркотических средств, а также сообщила код для разблокировки сотового телефона. Петряков указывает, что по фотографиям, обнаруженным в телефоне, ему не принадлежащем, сотрудники УНК никаких закладок не обнаружили. Кроме того, показаниями свидетеля Б.Е.А. подтвержден факт принадлежности сотового телефона Шемазашвили. Автор жалобы указывает на применение в отношении него со стороны сотрудников полиции физического и психологического давления с целью получения показаний. По мнению осужденного, материалами дела подтверждается, что он является потребителем наркотических средств с 2013 по 2020 годы, что повлекло ..., подтвержденное документами из медицинской части ФКУ ИК-2 и ФКУ ИК-13.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеева Е.В. просит приговор суда в отношении Петрякова А.О. отменить и вынести оправдательный приговор. Автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Защитник обращает внимание, что в нарушение ст. 91 УПК РФ протокол задержания Петрякова в качестве подозреваемого составлен спустя 2 суток после его задержания - 12 июля 2019 года. Сотрудники правоохранительных органов применяли недозволенные методы ведения предварительного расследования, применяли меры физического воздействия с целью получения признательных показаний последнего. Судом первой инстанции проверка по данному факту проведена не была. Также указывает, что из материалов дела следует, что Петряков никаких действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, не осуществлял. Адвокат обращает внимание суда на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия нарушены требования Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Просит признать протоколы вышеназванных мероприятий недопустимыми доказательствами. Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга - государственный обвинитель Костина М.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности Петрякова А.О. и Шемазашвили Е.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы осужденных Петрякова А.О. и Шемазашвили Е.З. об их непричастности к данному преступлению являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

О ходе проведения ОРМ "Наблюдение" и обстоятельствах задержания 10 июля 2019 года Петрякова А.О., Шемазашвили Е.З., а также о проведении личных досмотров осужденных, досмотра транспортного средства и осмотра их квартиры указали свидетели Ш.Д.А., Б.М.Б. - сотрудники полиции.

Отсутствуют основания и для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных сотрудников полиции, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, даны об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора ранее незнакомых Петрякова А.О., Шемазашвили Е.З. у них не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат сведений о применении в отношении осужденных недозволенных методов ведения следствия. Из материалов дела следует, что физическая сила и спецсредства в отношении Шемазашвили Е.З. и Петрякова А.О. были применены в связи с попыткой скрыться во время задержания. Более того, по факту причинения телесных повреждений Петрякову А.О., Шемазашвили Е.З. проводилась проверка в следственном отделе по Ленинскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области. Постановлением от 11 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Ш.Д.А. и Б.М.Б. отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Ш.Д.А. в части полученных от Шемазашвили пояснений об обстоятельствах совершения преступления при ее задержании, поскольку пояснения, данные следователю или иному должностному лицу до возбуждения уголовного дела, не являются доказательствами, а потому не могут быть положены судом в качестве доказательств в основу своих выводов. Однако исключение показаний свидетеля Ш.Д.А. в части на доказанность вины Петрякова А.О. и Шемазашвили Е.З. в совершении преступления не влияет.

Изъятие 10 июля 2019 года наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 9,48 г и гашиша (анаши) общей массой 1,8 г зафиксированы в установленном законом порядке в протоколах осмотра участков местности от 10 июля 2019 года и 11 июля 2019 года; протоколе осмотра автомашины "Хонда Цивик" от 10 июля 2019 года.

Кроме того, в ходе личного досмотра Петрякова А.О. от 10 июля 2019 года обнаружен и изъят мобильный телефон марки "iPhone SE" (т. 1 л.д. 69-72).

Также при личном досмотре Шемазашвили Е.З. 10 июля 2019 года обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки "Vertex" и банковские карты: "Быстрокарта" , "Альфа-Банк" на имя К.К. , "Сбербанк" моментум , "Сбербанк" на имя Е. Шемазашвили , "Альфа-Банк" на имя Е. Шемазашвили , "Сбербанк" на имя Е. Шемазашвили . (т. 1 л.д. 73-76);

Показаниями свидетелей - понятых Б.Е.А. и М.А.У., С.Г.А. и Ф.М.М., Б.П.А. подтверждается факт обнаружения и изъятия наркотических средств, иных вещественных доказательств у осужденных.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Петрякова, каких- либо нарушений закона при собирании и закреплении указанных доказательств по делу не установлено. Указанные действия проведены надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых, по результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие процессуальные документы, нарушений закона как при проведении ОРМ "Наблюдение", так и при фиксации доказательств судебная коллегия не установила. ОРМ "Наблюдение проведено в соответствии с положениями федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", его результаты переданы следователю в установленном порядке, поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, правильно положены в основу приговора в отношении Петрякова А.О. и Шемазашвили Е.З.

Доводы адвоката о незаконном возбуждении уголовного дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.140 УПК РФ для этого имелись повод - сообщение о совершенном преступлении, то есть рапорт оперативного сотрудника, и основания - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вид и размер обнаруженных наркотических средств по инкриминируемому преступлению правильно определен судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Вопреки доводам стороны защиты, детальный анализ информации, обнаруженной в мобильном телефоне марки "VERTEX", изъятом у Шемазашвили Е.З., и телефоне марки "iPhone SE", изъятом у Петрякова, показывает, что обнаружена переписка в приложениях "Телеграмм", "Вконтакте", связанная с незаконным оборотом наркотических средств, а также файлы, содержащие изображения с четкими географическими координатами "тайников", что подтверждает согласованный характер действий осужденных, а также наличие умысла, направленного именно на незаконную реализацию наркотических средств неопределенному кругу потребителей путем использования в своей деятельности сети "Интернет" для дистанционного оборота наркотических средств.

При этом в суде апелляционной инстанции Шемазашвили Е.З. подтвердила, что сотовый телефон марки "iPhone SE" принадлежал Петрякову, а мобильный телефон марки "VERTEX" - ей, а также то обстоятельство, что Петряков в чате в "Интернете" использовал ник "Р".

Версия Шемазашвили Е.З. о том, что в ее телефоне переписку создавал Петряков, используя другие технические устройства, является явно надуманной и нелогичной, поскольку в телефоне марки "VERTEX" обнаружена в том числе личная переписка между осужденными, в которой они прямо обсуждают между собой вопросы, связанные с распространением наркотических средств потребителям. Также доводы Петрякова о том, что сотрудники полиции после его задержания вносили данные, связанные с распространением наркотических средств, в его телефон, голословны и необоснованы.

Само по себе отсутствие следов пальцев рук осужденного Петрякова на изъятых наркотических средствах не свидетельствует об его невиновности, поскольку суду представлено достаточно иных доказательств его причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Петрякова А.О., Шемазашвили Е.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Доводы осужденной Шемазашвили Е.З. о переквалификации инкриминируемого преступления на ч. 2 ст. 228 УК РФ получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Судебная коллегия также считает их несостоятельными, поскольку об умысле осужденных на сбыт наркотических средств свидетельствует совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, а именно наличие оперативной информации о причастности Шемазашвили Е.З. к распространению наркотических средств, обстоятельства задержания осужденных, вид и количество обнаруженных и изъятых как в автомобиле, так и в уже размещенных в "закладках" наркотиков в удобных для сбыта упаковках (расфасованных на одинаковые дозы), а также наличие приспособлений для такой расфасовки (пакетики "зип-лок", катушки изоленты, контейнер с магнитами, электронные весы).

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании были непосредственно исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. Оснований для признания каких-либо иных доказательств, изложенных в приговоре, недопустимыми не имеется. В приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Кроме того, при рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным или их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

В соответствии с положениями ст. 67 УК РФ суд индивидуализировал наказание осужденным, исходя из установленных обстоятельств по делу, учел степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности Петрякова А.О. и Шемазашвили Е.З.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Шемазашвили Е.З. суд признал в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на ее иждивении 3 малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких; у Петрякова А.О. - наличие на иждивении малолетних детей (2012 и 2017 г.р.), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи престарелой бабушке и наличие положительных характеристик личности.

Представленный суду апелляционной инстанции дополнительный характеризующий материал на Шемазашвили Е.З., а также сведения о состоянии здоровья ее детей, сами по себе не являются основанием для большего смягчения назначенного ей наказания.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Петрякова А.О., судом обоснованно признан по п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Вместе с тем, для исключения сомнений и неясностей судебная коллегия считает необходимым уточнить вид рецидива, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шемазашвили Е.З., судом обоснованно не установлено.

Назначая наказание осужденным, суд верно применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ, а Шемазашвили Е.З. - ч. 1 ст. 62 УК РФ; Петрякову А.О. - ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ и невозможность назначения осужденным иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, а также невозможность применения к осужденному Петрякову А.О. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для предоставления Шемазашвили Е.З. отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку у судебной коллегии, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, на основе учета характера и степени тяжести совершенного ею преступления, условий жизни самой осужденной, данных о ее личности и ее поведения, не формируется стойкое убеждение о возможности ее исправления и правомерного поведения в период отсрочки отбывания наказания без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих несовершеннолетних детей.