Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22-3437/2022

г.Красногорск Московская область 02 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тюкиной Е.В.

судей Королёвой Л.Е., Бурдыны Р.В.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Пилипенко Л.С.

осужденного Белослудцева В.Ю.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Гребенниковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Белослудцева Валерия Юрьевича

по апелляционному представлению первого заместителя Щёлковского горпрокурора Соловьева А.С. и апелляционной жалобе адвоката Пилипенко Л.С. в защиту интересов осужденного ФИО

на приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - <данные изъяты> рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 02 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - <данные изъяты> рублей в доход государства

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.

мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО. и его адвоката Пилипенко Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления.

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО. признан виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества) принадлежавшего <данные изъяты> то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он также признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного действия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании ФИО. свою вину в инкриминированных деяниях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердив оглашенные показания, данные им на предварительном следствии.

В апелляционном представлении первый заместитель Щёлковского горпрокурора Соловьев А.С. считает постановленный в отношении ФИО. приговор несправедливым из-за суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья последней, постоянное место работы и положительные характеристики ФИО. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства признана его явка с повинной, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Обращает внимание на то, что санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ помимо лишения свободы предусмотрен также альтернативный вид наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона пятьсот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового. С учетом изложенного считает, что достаточных оснований для применения к ФИО. наиболее строгого вида наказания в приговоре не приведено. Просит приговор изменить и смягчить ФИО. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пилипенко Л.С., действуя в защиту интересов осужденного ФИО., выражает несогласие с приговором из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Анализируя нормы Уголовного кодекса РФ, регламентирующие порядок назначения наказания, а также судебную практику считает, что суд первой инстанции назначил её подзащитному суровое наказание без учета данных о его личности, смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на многодетную семью ФИО Далее приводит доводы, аналогичные, изложенным в апелляционном представлении. Обращает внимание на то, что ФИО. является единственным кормильцем своей многодетной семьи, временно проживает с семьей в квартире тёщи Войтович С.В., которая является пенсионеркой и страдает рядом хронических заболеваний. Сам ФИО. раскаялся в содеянном, возместил магазину "<данные изъяты>" ущерб, выплатив сумму в 10 раз превышающую размер ущерба - <данные изъяты> рублей, способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием. Кроме того, её подзащитный в судебном заседании показал, что совершил кражу в связи с тяжелым материальным положением в семье, поскольку доходы его в течение последних месяцев резко сократились. Ранее им были взяты кредиты на улучшение жилищных условий, в результате приобретена однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> и сумма ежемесячных платежей составляла <данные изъяты> рублей при ежемесячном доходе в <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного оспаривает вывод суда об отсутствии у ФИО. тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых совершена кража. Полагает, что приобретение однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты>. и автомобиля "<данные изъяты>" для многодетной семьи, имеющей 4-х детей нельзя считать предметами роскоши. Оспаривает также размер штрафа в размере <данные изъяты> рублей, считая его чрезмерно завышенным, ставящим семью ФИО. на грань нищеты. Просит приговор отменить, наряду с этим ставит вопрос о снижении её подзащитному наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО в инкриминированных деяниях подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Содеянное квалифицировано правильно.

При назначении ФИО. наказания суд первой инстанции, исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нахождения на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трех малолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояния здоровья его супруги и её ребенка от первого брака, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, явки с повинной, а также того, что ФИО. впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется по месту работы, отсутствия отягчающих обстоятельств. Правомерно применены и положения ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе и нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному дополнительного наказания.

Согласно ч. 3, 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также исходя из возможности получения осужденным заработной палаты или иного дохода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако, суд при назначении ФИО. дополнительного наказания в виде штрафа, которое в соответствии санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ не является обязательным, не привел соответствующие мотивы как назначения данного дополнительного наказания, так и его размера.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В то же время доводы авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО наказания судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Мотивируя решение о назначении ФИО. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд не привел конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, вследствие которых возникают сомнения, что предусмотренные уголовным законом цели наказания, могут быть достигнуты без реального лишения свободы.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о личности ФИО., его поведение после совершения преступления, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трех малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, причиненного кражей, явку с повинной судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, применить к назначенному ФИО. наказанию положения ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щёлковского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года в отношении ФИО ИЗМЕНИТЬ.

Исключить из резолютивной части приговора назначение ФИО. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Применить к наказанию, назначенному ФИО. по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе по месту жительства.

ФИО из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Щёлковского горпрокурора Соловьева А.С. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Пилипенко Л.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка