Постановление Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 года №22-3437/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 22-3437/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Балахничевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Климова А.Н., апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 адвоката Балахничевой А.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 года, согласно которому уголовное дело в отношении
ФИО23 ФИО22, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3.ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 24 декабря 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд г. Иркутска 27.03.2020 года поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3.ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Кировского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с установлением судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований - для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, т.е. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ; для предъявления обвинения ФИО1 в совершении должностного преступления; ввиду неустановления обстоятельств хранения ФИО1 наркотического средства.
Этим же постановлением заключение под стражу в отношении подсудимого продлено на 3 месяца, т.е. по 24 декабря 2020 года.
В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Климова А.Н. просит отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 73, 220 УПК РФ. Указанные судом обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению дела судом. Учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления не имеется. В ходе судебного следствия каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого иного состава преступления, не установлено, а имевшиеся противоречия устранены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороной обвинения приняты меры к проверке показаний ФИО1 - представлена информация Врио начальника ОПN 9 МУ МВД России "Иркутское", согласно которой, сведения об обнаружении наркотического средства МДМА(d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий за 2019 г. отсутствуют, а также отсутствуют документы, которые бы подтверждали приобретение наркотического средства при исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, согласно протоколу обыска от 13.06.2019 г. по адресу: <адрес изъят> обнаружены и изъяты документы и патроны в количестве 16 штук. Свидетель "Танкист" отрицает договоренность с ФИО1 о приобретении 30 таблеток наркотического средства, т.е. в крупном размере. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, нет. Предъявленное ФИО1 обвинение, сформулированное в обвинительном заключении, не препятствовало вынесению судом законного и справедливого решения.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 адвокат Балахничева А.В. просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Балахничеву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, также ходатайствовавших об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест, прокурора Ушакову О.П. об отмене постановления суда и направлении уголовного дела для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда, не усмотревшей оснований к изменению меры пресечения, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу судом первой инстанции такие нарушения закона были допущены.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом данная норма уголовно-процессуального закона распространяется на любые решения, принимаемые судом в судебном заседании.
В соответствии с положениями п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.п.1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что усматривает основания для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, т.е. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, кроме того, в его действиях "могут содержаться признаки должностного преступления", предъявленное ФИО1 обвинение, не соответствует фактическим обстоятельствам, не установлены обстоятельства хранения наркотика, признав, что данные обстоятельства не позволяет принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения.
Однако постановление суда не содержит мотивов принятого решения, в нем не указано, какие несоответствия существа предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, как они установлены органом следствия, не соответствуют установленным в судебном заседании.
Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства каких-либо новых данных, существенно влияющих на установленные фактические обстоятельства, не установлено. Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершенных преступлений и приведенные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют о необходимости юридической оценки содеянного, как более тяжкого преступления.
Приведенные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке п. 1, п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ нельзя признать как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Решение о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, принято судом без учета того, что обвинение, предъявленное ФИО1, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, и сделаны без учета существа фабулы обвинения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалобы и представления убедительными, подлежащими удовлетворению, а судебное решение подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Постановлением суда срок содержания под стражей в отношении подсудимого продлен на 3 месяца, то есть по 24 декабря 2020 года.
В суде апелляционной инстанции адвокат Балахничева А.В. заявила ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, аргументируя свое ходатайство длительным сроком содержания под стражей, наличием регистрации.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также учитывая, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, при этом обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежит.
Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, судебной коллегии не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО21 в части возврата уголовного дела прокурору Кировского района г.Иркутска отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Иркутска в ином составе суда,
это же постановление в отношении ФИО1 Илгам оглы в части меры пресечения оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест отказать.
Апелляционные представление помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Климовой А.Н. и жалобу защитника подсудимого ФИО1 адвоката Балахничевой А.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка