Постановление Красноярского краевого суда от 04 июня 2020 года №22-3437/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-3437/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревягиной О.С.,
при секретаре Хакимове Р.Н.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,
заявителя - адвоката Зеликова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зеликова А.А. на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от 31 января 2020 года о вознаграждении адвоката за осуществление защиты в судебном заседании интересов осуждённого Дубровина Д.А., на основании которого заявление адвоката удовлетворено частично, постановлено произвести оплату адвокату Зеликову ФИО7 в размере 3750 рублей.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Зеликова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Советского районного суда <адрес> находился материал по ходатайству осужденного Дубровина Д.А. об условно-досрочном освобождении от наказания.
Защиту интересов Дубровина Д.А. осуществлял адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов "Прецедент" Зеликов А.А. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ.
На основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2020 года заявление адвоката Зеликова А.А. было удовлетворено частично, постановлено произвести оплату адвокату Зеликову А.А. в размере 3750 рублей за 2 дня участия: ознакомление с материалами дела 30 января 2020 года, участие в судебном заседании 31 января 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Зеликов А.А., не соглашаясь с постановлением, считает, что подготовка письменного ходатайства является отдельным процессуальным действием и время, потраченное на написание, а также время на дорогу, для того, чтобы отвезти данное ходатайство, занимает не один час. Также подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела и само ознакомление осуществлялось в разные дни. Просит постановление отменить, вынести новое постановление и удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.
Из материала следует, что ходатайство (заявление) защитника об ознакомлении с материалами дела датировано 14 января 2020 года, вместе с тем адвокат Зеликов А.А. приступил к ознакомлению и был ознакомлен с материалами дела 30 января 2020 года.
В заявлении адвокат Зеликов А.А. просил оплатить ему вознаграждение за 3 дня работы, а именно 14 января 2020 года - подготовка и подача в суд письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 30 января 2020 года - ознакомление с материалами дела, 31 января 2020 года - судебное заседание.
Указанное заявление адвоката судом обоснованно удовлетворено частично, поскольку, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, сама подача заявления (ходатайства) об ознакомлении с материалами дела, не обеспечивает надлежащее оказание квалифицированной юридической помощи и выполнение в полном объеме обязанностей по защите прав доверителя об ознакомлении с материалами дела, а обеспечивает лишь право защитника на ознакомление с материалами уголовного дела. В связи с чем, подача заявления об ознакомлении с материалами дела и само ознакомление с материалами дела составляют единое целое и не могут быть разделены. То обстоятельство, что заявление об ознакомлении составлено 14 января 2020 года, а защитник приступил к ознакомлению и ознакомился 30 января 2020 года, не свидетельствует о необходимости оплаты вознаграждения защитнику за три дня, поскольку только в совокупности данные действия порождают дальнейшее процессуальное движение по материалу.
Кроме этого, защитник был не лишен права подачи заявления в день непосредственного ознакомления, либо в электронном виде.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о выплате вознаграждения защитнику за два дня оказания юридической помощи осужденному Дубровину Д.А.
В соответствии с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов, в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ" (утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240), а также "Положения об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного расследования, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела", судом размер оплаты правильно определен из расчета: 1250 рублей х 1,5 (коэффициент) х 2 дня = 3750 рублей.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы находит не убедительными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2020 года об оплате вознаграждения адвокату Зеликову ФИО10, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зеликова А.А. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.С. Ревягина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка