Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 22-3437/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 года Дело N 22-3437/2014
г. Владивосток 10 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Христолюбовой Е.О.,
прокурора Дубровина С.А.
адвоката Петрова А.И.
при секретаре Бурик Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной Калининой Анны Владимировны на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 4 апреля 2014 года,
которым удовлетворено ходатайство врио начальника ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку подполковника полиции Кубыра В.В. об отмене условно-досрочного освобождения и направлении в места лишения свободы в отношении Калининой Анны Владимировны, ... года рождения, уроженки ... , гражданки России, не замужней, образование высшее, не работающей, проживающей по месту регистрации: ... , осужденной:
- ... Первореченским районным судом ... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.234, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ... постановлением Михайловского районного суда ... от отбытия наказания освобождена условно-досрочно на срок 2 года 02 месяца 08 дней.
ФИО1 условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Михайловского районного суда ... ... постановлением Михайловского районного суда ... - отменить.
ФИО1 направить в колонию общего режима, для отбытия наказания, назначенного приговором Первореченского районного суда ... от ... на неотбытый срок-2 года 2 месяца 08 дней.
Зачесть в срок наказания время её нахождения в колонии поселении с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении до дня фактического освобождения: с ... до ... включительно.
До вступления постановления в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ... , после чего препроводить в колонию общего режима для отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., пояснения осужденной Калининой А.В. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Петрова А.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Врио начальника ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку подполковник полиции Кубыра В.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условно-досрочного освобождения оставшейся неотбытой части наказания на реальное лишение свободы в исправительном учреждении в отношении Калининой Анны Владимировны, ... года рождения, уроженки ... края, проживающей по адресу ... .
Освобождённую условно-досрочно постановлением Михайловского районного суда ... ... на неотбытый срок наказания 2 года 2 мес. 8 дн., с возложением обязанностей: зарегистрироваться по месту жительства, не покидать своего постоянного места жительства, один раз в месяц проходить регистрацию по месту жительства в органах внутренних дел.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство Врио начальника ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку подполковника полиции Кубыра В.В. об отмене условно-досрочного освобождения оставшейся неотбытой части наказания на реальное лишение свободы в исправительном учреждении в отношении Калининой Анны Владимировны, ... года рождения, уроженки ... края, проживающей по адресу ... .
В апелляционной жалобе Калинина А.В. с постановлением не согласна, полагает его вынесенным в нарушение требований УПК РФ, нарушающим законные права и свободы осужденной. Указывает, что суд взял во внимание только доводы одной стороны, участковой уполномоченной Стукач Т.В. и допрошенного в судебном заседании участкового уполномоченного Остапенко Т.А., который лично не знаком с Калининой А.В., не представил суду протоколы, документы о медицинском обследовании о том, что Калинина А.В. употребляет наркотические средства. Указывает, что в добровольной форме изъявила желание оспорить это подозрение медицинским обследованием. Считает, что суд необоснованно учёл показания Остапенко Т.А., и не учёл положительные характеристики Калининой А.В. с места работы и места жительства, медицинские документы о получении травм средней тяжести в результате ДТП, зарегистрированного в ГИБДД по ... , предоставленные участковому уполномоченному Стукач Т.В., в подтверждение уважительности причин о невозможности прибыть на очередную явку. Так же, в нарушении права на личную защиту, не были приняты во внимание доводы защиты, кроме того, суд исключил возможность опросить в качестве свидетеля мать ФИО2, ... удалив её из зала суда. Обязанности возложенные на неё судом исполнялись в полном объёме, Калинина А.В. никогда не совершала административных правонарушений и не отклонялась от выполнения обязанностей согласно УК РФ ст.79. Не были учтены доводы прокурора о возможности замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, либо возложить на Калинину А.В. дополнительные виды наказания, без лишения свободы. Кроме того, при оглашении постановления не участвовал государственный обвинитель.
В дополнениях осужденная указала, о том, что изменения, улучшающие ее положение по ч. 1 ст. 234 УК РФ, в соответствии с Постановлением Правительства от 08.12.2012 года N 1020, а именно за незаконный сбыт ангидрида уксусной кислоты в количестве не свыше 100 грамм устранена уголовная ответственность, судом первой инстанции при вынесении приговора не учитывались, что также влияет, по мнению, автора жалобы на законность постановления суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствие с п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; (в ред. Федерального закона от 29.02.2012 N 14-ФЗ)
Из представленных материалов следует, что ... года Калинина А.В. поставлена на профилактический учёт в ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку. (л.д.2-3) Ежемесячно проверялась по месту жительства и с ней проводились профилактические беседы. Несмотря на это, Калининой А.В. были допущены нарушения, выразившиеся в неисполнении ею обязанностей, возложенных судом, а именно: Калинина А.В. без уважительных причин не явилась на регистрацию 11.02.2013г., 13.05.2013г., 10.06.2013г., 08.07.2013г. (л.д.25), в связи с чем 15.08.2013г. ей было вынесено предупреждение об отмене УДО. (л.д.27-28) Также, 10.04.2013г. Калиной А.В. было вынесено предупреждение об отмене УДО, в связи с тем, что она самовольно сменила место жительства, чем нарушила обязанности, возложенные на неё Михайловским районным судом. Ей была повторно разъяснена ст.79 УК РФ. (л.д.30-31) В отношении Калининой А.В. поступали устные жалобы от её родителей, о том, что она требует у них деньги; ... в отношении Калининой А.В. поступило заявление от её отца (КУСП № от ... года) с просьбой о привлечении её к ответственности за устроенный дома дебош, угрозу физической расправой, попытку устроить поджог. (л.д.36)
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для отмены в отношении Калиной А.В. условно-досрочного освобождения и направления осужденной в исправительную колонию общего режима для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы.
При вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, учел доводы, которые были приведены осужденной, его защитниками, участковыми уполномоченными, прокурором, и пришел к мотивированному выводу об отмене условно-досрочного освобождения.
С мотивами, приведенными в постановлении суда, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их обоснованности и законности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были разрешены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. (л.д. 54-57)
Довод апелляционной жалобы осужденной о неучастии государственного обвинителя при оглашении постановления, является несостоятельным, поскольку отсутствие прокурора при оглашении постановления никоем образом не нарушает прав заявителя не ограничивает в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает ее конституционные права.
Что касается дополнительного довода, о том, что изменения, улучшающие ее положение по ч. 1 ст. 234 УК РФ, в соответствии с Постановлением Правительства от ... N 1020, судом первой инстанции при вынесении приговора не учитывались, то суд апелляционной инстанции полагает, что на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции не влияет, поскольку осужденная вправе самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о приведении приговора Первореченского районного суда ... от ... в соответствие.
Представленные суду апелляционной инстанции выписка из истории болезни № Гнойно-хирургического отделения, родительское прошение на двух листах, справка от ... о нахождении ФИО1 на осмотре у врача Полищук по поводу лечения левого глаза не влияют на законность, обоснованность обжалуемого постановления суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Калининой Анны Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Е.О. Христолюбова
СПРАВКА: осужденная Калинина А.В. содержится в СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
