Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22-3436/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Пешковой О.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

осужденного Пронина Р.Ю., в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Ледвиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2022 г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Третьяковой Е.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г., которым

Пронин РЮ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пронину Р.Ю. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Пронин Р.Ю. взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения <данные изъяты> под стражей Пронина Р.Ю. в порядке ст.91 УПК РФ из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время применения меры пресечения Пронину Р.Ю. в виде запрета определенных действий с 11.12.2021 г. до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного Пронина Р.Ю. и адвоката Ледвиной А.В., поддержавших доводы жалобы о необходимости смягчения наказания, а также мнение прокурора Солонина АФ., полагавшего приговор изменить в части зачета Пронину Р.Ю. в срок наказания периода содержания под стражей с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу, в остальном оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Пронин Р.Ю. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применения оружия.

В судебном заседании подсудимый Пронин Р.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Третьякова Е.А., не оспаривая доказанности вины Пронина Р.Ю. и квалификации его действий, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд, установив совокупность смягчающих Пронина Р.Ю. обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери-инвалида, а также наличие многочисленных наград и грамот от руководства УМВД по <данные изъяты> и <данные изъяты>, неверно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд не в полной мере учел, что Пронин Р.Ю. является единственным кормильцев в семье, кроме него некому позаботиться о больной материи, длительное время он проработал оперативным сотрудником в УМВД по <данные изъяты>, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, совершенное им деяние не имеет повышенной социальной опасности, а также то, что потерпевший сам нарушал закон, торгуя алкоголем без акцизных марок в ночное время суток.

По результатам рассмотрения жалобы просит приговор изменить и назначить Пронину Р.Ю. наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные решения.

Вина Пронина Р.Ю. в совершении вмененного преступного деяния, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами -признательными показаниями самого Пронина Р.Ю., подробно пояснившего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями потерпевших ГЭС и ГКМ, свидетелей АТМ, ВИС, НАН, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Пронина Р.Ю. в совершении инкриминированного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания. Вопреки приведенным утверждениям, суд, определяя наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и его исправление, данные о личности Пронина Р.Ю., отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам защиты и осужденного, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Так согласно приговора, суд изменил Пронину Р.Ю. меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу и взял его под стражу в зале суда, указав, что срок отбывания наказания осужденному следует исчислять со дня вступления в законную силу.

Между тем, правильно засчитав в срок лишения свободы нахождение Пронина Р.Ю. под стражей <данные изъяты>, суд зачел ему время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст.109 УПК РФ.

В связи с данным обстоятельством, судебная коллегия полагает резолютивную часть приговора изменить, зачесть Пронину Р.Ю. в срок наказания время его содержания под стражей <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно из расчета два дня его применения за один день лишения свободы, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Пронина РЮ изменить.

Зачесть Пронину Р.Ю. в срок наказания время его содержания под стражей <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно из расчета два дня его применения за один день лишения свободы на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка