Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3436/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Анисимковой И.А., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием: осужденного Полякова С.А., его защитника - адвоката Плетнева И.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПархоменкоН.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Плетнева И.В., осужденного Полякова С.А., апелляционному представлению помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Золотова К.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 ноября 2020 года, которым

Поляков Степан Андреевич,

родившийся ...,

содержащийся под стражей, ранее судимый:

25 мая 2015 года Новоуральским городским судом Свердловской области по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

18 апреля 2016 года Первоуральским городским судом Свердловской области по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации с применением статей 74, 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 04 июля 2016 года) к окончательному наказанию по совокупности приговоров на срок 3 года 4 месяца лишения свободы; по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2019 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 4 месяца 20 дней с удержанием 5% заработка в доход государства; наказание отбыто 14 августа 2019 года;

осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно пункту "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей Полякова С.А. с 19 февраля 2020 года по 23 ноября 2020 года, включительно, а также с 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного Полякова С.А., адвоката Плетнева И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Пляков С.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - каннабиса (марихуаны) в крупном размере.

Преступление Поляковым С.А. совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органом предварительного следствия Поляков С.А. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Поляков С.А. вину в инкриминируемых органами предварительного расследования преступлениях не признал. Пояснил, что признает вину в незаконных приобретении и хранении наркотических средств, совершенном в районе п.Шувакиш.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Полякова С.А. адвокат Плетнев В.И. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым в связи с назначением чрезмерно строгого наказания. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд неверно указал общую массу наркотических средств 172,31 грамма, что не соответствует справке о предварительном исследовании N 699 от 20 февраля 2020 года и заключению эксперта N 1771 от 09 марта 2020 года. Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания не учел, что Поляков фактически приобрел 1,02 грамма гашиша, за которое предусмотрена административная ответственность, намерений приобрести марихуану массой 141,43 грамма у Полякова не было, указанное наркотическое средство он обнаружил случайно, недалеко от закладки с гашишем при выходе из лесного массива, его подобрать и присвоить себе. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии умысла у Полякова на незаконное приобретение наркотического вещества в крупном размере и должно учитываться при назначении наказания. Просит приговор изменить, снизить массу наркотического средства и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков С.А. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Плетнева В.И., просит приговор изменить, указать правильную массу приобретенного наркотического вещества каннабиса (марихуаны), а именно, 141,43 грамма, и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотов К.А. считает приговор необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд при оценке доказательств неверно сделал вывод о переквалификации действий осужденного. Обращает внимание на то, что вина Полякова С.А. в совершении покушения на незаконный сбыт изъятых наркотических средств массой 345,56 грамма, 143,43 грамма и 1,02 грамма, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети "Интернет" подтверждается совокупностью доказательств, а именно, массой изъятых наркотических средств, локализацией изъятия, количеством свертков (не менее 60 штук), приобретением осужденным специальных приспособлений для фасовки наркотических средств, поведением осужденного в момент задержания, когда он пытался избавиться от находящихся при нем свёртков.

Автор представления полагает, что версия осужденного о приобретении небольшой массы наркотического средства для личного употребления и случайном обнаружении "закладки" с большой массой наркотика, которую он решилприсвоить, опровергается осмотром компьютерной техники осужденного, в которой содержатся многочисленные фотоматериалы, относящиеся к размещению закладок на территории как г. Екатеринбурга, так и г. Первоуральска в течение длительного времени. Должная оценка данным доказательствам судом в приговоре не дана. Автор представления не согласен с выводом суда об исключении из доказательственной базы протокола осмотра места жительства Полякова и всех вытекающих из данного протокола доказательств, поскольку, несмотря на проживание в указанной квартире самого осужденного, который на момент проверочных мероприятий и следственных действий имел статус подозреваемого и был задержан правоохранительными органами, следователем получено согласие на осмотр жилища от собственника, в связи с чем права фактического собственника данного жилья - П.не были нарушены. Не согласен автор представления и с исключением из доказательств показаний понятых К. и К.П.С., участвовавших при осмотре жилища осужденного, а также свидетеля П., поскольку показания указанных свидетелей являются не производными, а самостоятельными доказательствами и подлежат самостоятельной оценке. Обращает внимание на то, что в описательной части приговора суд указал, что Поляков в картонной коробке обнаружил наркотическое средство массой 172,31 грамма, однако вещество указанной массы в материалах дела нигде не отражено. Отмечает, что фактически при переквалификации преступных действий Полякова судом принято решение в отношении наркотических средств массой 1,02 грамма и 143,43 грамма, в отношении массы наркотического средства в размере 345,43 грамма какое-либо решение судом не принято; кроме того, суд при переквалификации действий осужденного, описывая его действия в отношении 60 обнаруженных им свертков, цель их приобретения в описательно-мотивировочной части приговора не изложил. Указывает, что суд в обоснование вывода о виновности Полякова в совершении преступления сослался на показания сотрудников полиции С.В.А. и М., допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, которые стали им известны из беседы с Поляковым, что не допустимо в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 44-О. Кроме того, указывает, что суд при признании в качестве отягчающего обстоятельства признал опасный рецидив преступлений, однако, согласно пункту "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым Полякова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушения на сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием сети "Интернет", которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и назначить ему наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая доводы стороны обвинения, касающейся необоснованности переквалификации деяния, исключения из числа доказательств протокола осмотра жилища и производных от этого мероприятия доказательств, а также просьбу об отмене приговора судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц, а не собственника, и только, если они возражают против осмотра, следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение об исключении из числа доказательств протокола осмотра жилища и производных от этого мероприятия доказательств, на которые ссылается автор апелляционного представления, в связи с несоблюдением требований части 5 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении осмотра жилища является правильным и убедительно мотивировано в приговоре тем, что осмотр места жительства Полякова С.А., арендованного им на основании соответствующего договора, проведен с согласия собственника, но при отсутствии согласия проживавшего там Полякова С.А. и без судебного разрешения на проведение обыска либо решения суда о законности проведения обыска в условиях, не требующих отлагательств.

Получение согласия собственника на осмотр жилого помещения, сданного в аренду, на что ссылается сторона обвинения, в данном случае не требовалось, поскольку собственник помещения в нем не проживал, а согласие на проведение указанного мероприятия должно быть получено от всех проживающих в жилом помещении лиц, что прямо указано в статье 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с несоблюдением требований уголовно-процессуального закона в части проведения осмотра жилища суд правильно признал недопустимыми все производные от него доказательства: протокол осмотра места жительства Полякова С.А., протоколы осмотров предметов, изъятых из квартиры, экспертизы по изъятым вещам, рапорта сотрудников полиции об обнаружении запрещенных веществ в квартире, а также протоколы допросов свидетелей понятых К., К.П.С., представителя собственника жилья П. В силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется. Поэтому ссылки стороны обвинения на незаконность исключения указанных доказательств и необоснованность исключения из обвинения действий по незаконному обороту наркотического средства, изъятого по месту жительства Полякова С.А., не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Стороной защиты выводы о виновности Полякова С.А. в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах не оспариваются.

Вопреки доводам стороны обвинения, выводы суда о виновности Полякова С.А. в совершении преступления подтверждаются собранными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. При этом суд дал оценку всем представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Так, во время предварительного следствия и в судебном заседании Поляков С.А. последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах приобретения гашиша массой 1,02 грамма на сайте в сети "Интернет", а также об обстоятельствах приобретения каннабиса (марихуаны) в крупном размере в коробке из-под сока, которую он нашел недалеко от тайника с приобретенным гашишем и решилоставить себе для личного употребления.

Как правильно указано в приговоре, именно эти показания Полякова С.А. достоверно подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые суд обоснованно признал допустимыми и достаточными для выводов о виновности Полякова С.А. в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, а именно: рапортом полицейского роты ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу С.М.С. и его показаниями в ходе очной ставки с Поляковым С.А., а также показаниями полицейского роты ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу С.А.В. в судебном заседании и в ходе очной ставки с виновным об обстоятельствах задержания виновного в лесном массиве, обнаружения у него наркотических средств и дачи Поляковым С.А. пояснений о том, что наркотические средства находятся при нем в целях личного употребления; показаниями понятой Е. об изъятии в ее присутствии и присутствии второго понятого наркотических средств с места происшествия в присутствии Полякова С.А.; показаниями свидетелей - сотрудников полиции С.В.А. и М., которые, в том числе рассказали о первоначальных пояснениях Полякова С.А. о том, что изъятые на месте преступления наркотические средства он приобрел с целью личного употребления; рапортом оперативного дежурного о сбросе наркотика в районе п. Шувакиш; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты наркотические средства, выброшенные Поляковым С.А. при задержании.

Вид наркотического средства, изъятого при установленных в приговоре обстоятельствах, определен на основании справки о предварительном исследовании и заключении эксперта как каннабис (марихуана), его масса, как правильно указано в мотивировочной части приговора со ссылкой на первоначальное исследование, составляет 143,43 грамма.

Наркотическое средство, в незаконном обороте которого установлена вина ПоляковаС.А., надлежащим образом изъято, осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, являются относимыми и допустимыми, в том числе показания сотрудников полиции С.В.А. и М. об обстоятельствах и целях незаконных приобретения и хранения осужденным наркотических средств, ставших им известными после задержания Полякова С.А., поскольку они полностью соответствуют показаниям виновного как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Вопреки утверждению автора апелляционного представления, использование этих показаний не противоречит требованиям закона и позиции вышестоящих судов.

Вопреки утверждению стороны обвинения, при описании преступного деяния суд правильно исходил из позиции государственного обвинителя, который фактически переквалифицировал действия Полякова С.А. с двух преступлений на одно продолжаемое, исходя из установленных обстоятельств, исключил из обвинения действия Полякова С.А. в части незаконного оборота наркотического средства, изъятого по месту его жительства в арендованной квартире по ....

На основании перечисленных в приговоре доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, действия Полякова С.А. правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере нашел свое подтверждение и обоснование в приговоре.

Действия Полякова С.А. в части незаконного оборота гашиша (анашы, смолы каннабиса), суд обоснованно указал как не подлежащие уголовной ответственности в связи с незначительной массой вещества.

Оснований для иной квалификации деяния судебная коллегия не усматривает. Достоверных и достаточных доказательств наличия у Полякова С.А. умысла на сбыт изъятого наркотического средства стороной обвинения не представлено, одна только масса и упаковка вещества не может с достоверностью свидетельствовать о наличии такого умысла. Сведениями о причастности Полякова С.А. к незаконному сбыту наркотических средств сотрудники полиции не располагали, его задержание носило ситуационный характер. Доказательства, добытые с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание. Поэтому мнение автора апелляционного представления о необоснованной переквалификации деяния несостоятельно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны обвинения о неправильном указании при описании деяния массы наркотического средства каннабиса (марихуаны) в количестве 172,31 грамма. Так, согласно доказательствам, приведенным в приговоре и настоящем апелляционном определении, масса этого наркотического средства составила 143, 43 грамма, что нашло свое отражение в тексте приговора при изложении доказательств и квалификации деяния, в связи с чем судебная коллегия считает возможным исправить ошибку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, следует уточнить, что указанное наркотическое средство Поляков С.А. приобрел и хранил без цели сбыта, что следует из приведенной в приговоре квалификации деяния и общего смысла его описания в приговоре. Указанные изменения не являются основанием для отмены приговора, поскольку не нарушают права на защиту осужденного и не изменяют установленных судом обстоятельств преступления.

Наказание Полякову С.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, все они фактически повлияли на вид и размер наказания. Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации убедительно мотивированы судом.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств: на основании пункта "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное содействие в расследовании преступления в части приобретения и хранения наркотического средства, в силу части 2 указанной статьи - признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении престарелого родственника. Верно суд учел в числе данных о личности виновного его положительные характеристики, фактическое трудоустройство, наличие дипломов и грамот, семейное и материальное положения, оказание помощи престарелым родственникам.

Правильно суд установил и наличие в действиях Полякова С.А. опасного рецидива преступлений, что соответствует части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако некорректно указал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку, согласно пункту "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, независимо от его вида. В этой связи доводы автора апелляционного представления о несоответствии закону приговора в этой части следует признать справедливыми и исправить допущенную ошибку, уточнив, что обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств назначенное Полякову С.А. наказание соответствует санкции статьи, по которой он осужден, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит причин для признания смягчающим наказание обстоятельством того факта, что наркотическое средство не было специально заказано виновным, а случайно найдено. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию деяния, не уменьшает степени общественной опасности совершенного преступления, не в коей степени не оправдывает поведения осужденного.

Вносимые в приговор изменения в части описания деяния, а так же уточнение отягчающего наказание обстоятельства так же не являются основаниями для смягчения наказания. Вид исправительного учреждения, назначенного Полякову С.А. для отбывания наказания, соответствует закону.

Все вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, в том числе о судьбе вещественных доказательств, исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 389.13, 389.16, 389.20, 389,26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила: