Определение Приморского краевого суда от 09 сентября 2021 года №22-3436/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-3436/2021







г. Владивосток


09 сентября 2021 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




судей


Черненко А.А.







Сажневой М.В.




при секретаре


Дидковском Е.В.




с участием прокурора


Явтушенко А.А.




адвоката


Лубшевой Н.А.




осужденного


Нургалиева Т.Б.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нургалиева Т.Б. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2021 года, которым
Нургалиев Тимур Байтемерович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, гражданин РФ, образование среднее, холостой, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 18.06.2020 Михайловским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 4 года; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 18 июня 202 года и окончательно к отбытию Нургалиеву Т.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В. изложившей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Нургалиева Т.Б. (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Лубшевой Н.А., настаивавших на удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нургалиев Т.Б., согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, 19.08.2020 в период с 14 часов 40 минут до 16 часов 06 минут, с причинением потерпевшей ФИО7 ущерба в размере 4 715 рублей 00 копеек. В судебном заседании Нургалиев Т.Б. вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с суммой причиненного ущерба, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Нургалиев Т.Б. ставит вопрос об отмене либо изменении приговора. Обращает внимание, что суд не учел сведения о его состоянии здоровья, а именно наличие заболеваний "Гепатит "С" и ВИЧ. Указывает, что находился на амбулаторном обследовании в связи с подозрением на онкологическое заболевание. В связи с изложенным, просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Ткачева Я.В. полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.
В судебном заседании осужденный дополнил доводы жалобы: оспаривает взыскание с него процессуальных издержек; настаивает на зачете времени нахождения его под стражей с 08.06.2021.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему. Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Так, виновность Нургалиева Т.Б. в совершении кражи чужого имущества, совершенной с банковского счета, принадлежащего ФИО7, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО7; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; заявлением потерпевшей ФИО7 от 19.08.2020; протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2020; протоколом осмотра предметов от 25.09.2020; протоколом проверки показаний на месте от 30.09.2020; протоколами осмотров мест происшествия от 21.11.2020; протоколами осмотров мест происшествия от 22.11.2020; протоколом осмотра документов от 22.11.2020 и иными приведенными в приговоре доказательствами.
Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.
Оснований, по которым потерпевшая и свидетели желали бы оговорить Нургалиева Т.Б., не установлено.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного Нургалиева Т.Б. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением ущерба гражданину.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Сам осужденный, в апелляционной жалобе, выводы суда о доказанности вины в хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета ФИО7, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривает. Прокурором, потерпевшей приговор в данной части также не обжалуется.
Наказание Нургалиеву Т.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Нургалиева Т.Б., судом учтены в полном объеме.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении им проверки показаний на месте, где он пояснил все обстоятельства совершенного им противоправного деяния, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, при этом учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности со сведениями о личности осужденного, влиянием наказания на его исправление, условия жизни его семьи, учитывались судом при разрешении вопроса о назначении наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, установленные ч.1 ст.62 УК РФ. Определенное к отбытию Нургалиева Т.Б. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Нургалиеву Т.Б. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований для обсуждения вопросов об изменении категории преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку преступление Нургалиевым Т.Б. совершено в период условного осуждения по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 18.06.2020, окончательное наказание назначено в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Основания для освобождения Нургалиева Т.Б. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Нургалиева Т.Б.
Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.
Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, условия жизни Нургалиева Т.Б., отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.
Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы суровости приговора, несправедливости назначенного наказания.
Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Нургалиеву Т.Б. по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Основания для зачета в срок назначенного наказания, время нахождения Нургалиева Т.Б. под стражей с 08.06.2021, отсутствуют. Из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении Нургалиева Т.Б. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанная мера пресечения была отменена судом при постановлении приговора. Время нахождения под стражей с момента постановления в отношении Нургалиева Т.Б. приговора, до момента его вступления в законную силу, как следует из резолютивной части приговора, судом зачтено согласно ст.72 УК РФ. По приговору от 18.06.2020, неотбытая часть наказания которого присоединена к назначенному наказанию по оспариваемому при приговору, Нургалиев Т.Б., под стражей также не содержался. Исходя из пояснений осужденного, в отношении него в досудебном производстве находится еще одного уголовное дело, расследование по которому не завершено. В рамках данного уголовного дела к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражей.
Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для зачета времени нахождения Нургалиева Т.Б. под стражей, по уголовному делу, находящемуся в производстве органа расследования, в срок назначенного наказания на основании ст.72 УК РФ.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, изменения вида исправительного учреждения, суду апелляционной инстанции не представлены. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного, оспаривающего взыскание с него процессуальных издержек, нельзя признать состоятельными. То обстоятельство, что адвокат участвовал в уголовном деле по назначению следователя и суда, не исключает, а предполагает взыскание расходов на оплату их труда с осужденного (п. 5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ). Согласно протоколу судебного заседания, Нургалиеву Т.Б. разъяснялись положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок оплаты вознаграждения адвоката и последующего взыскания затраченных сумм с осужденного. Мнение участников процесса по данному вопросу в ходе судебного заседания, выяснялось. Вынесенное судом постановление о взыскании процессуальных издержек, обжалуемое осужденным, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к их отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2021 года в отношении осужденного Нургалиева Тимура Байтемеровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нургалиева Т.Б. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


В.В. Золотова




Судьи:


А.А. Черненко







М.В. Сажнева




Справка: Нургалиев Т.Б. содержатся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка