Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22-3435/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> 2 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

судей Забродиной Н.М. и Карташова А.В.

при помощнике судьи Говоруне А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвокатов Пучининой Ю.А. в защиту интересов Кунгурова К.П., представившей ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, и адвоката Зыковой И.Э. в защиту интересов Малахова Р.У., представившей ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шегимовой А.П. в защиту интересов осужденного Кунгурова К.П. и адвоката Акимовой Ю.В. в защиту интересов осужденного Малахова Р.У. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>:

- осужден по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения; по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения; по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления адвокатов Зыковой И.Э. и Пучининой Ю.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, прокурора Пашнева В.Н. об отсутствии оснований для изменения приговора судебная коллегия,

установила:

Кунгуров К.П. и Малахов Р.У. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Шаненкова А.О., совершенного <данные изъяты>, а также в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО совершенного <данные изъяты>.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Акимова Ю.В. просит изменить приговор в отношении Малахова Р.У. и переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по обои преступлениям и смягчить наказание.

Доводы жалобы по изменению квалификации обоснованы тем, что фактического нападения на потерпевшего не было, Малахов просто выхватил телефон из рук потерпевшего и покинул место преступления, насилия не применял и угроз не высказывал. Подвергая сомнения слова потерпевшего об угрозах ножом, вместе с тем, защита допускает, что эти действия могли быть направлены на то, чтобы потерпевший перестал преследовать Малахова. Доказательств в подтверждение высказанных угроз не представлено, поэтому показания потерпевшего подлежат критической оценке, а все сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Объективных доказательств причинения вреда здоровью потерпевшего не имеется.

Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство - признание вины, поэтому защита указывает о возможности применения положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шегимова А.П. просит об изменении приговора в отношении Кунгурова К.П. и оправдании его по ч.2 ст.162 УК РФ и применения ст.64 УК РФ при назначении наказания по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы жалобы основаны на том, что потерпевший хотя и указал о нанесении ему удара в область челюсти, однако физической бои он не почувствовал и не испытал, телефон потерпевший добровольно отдал Малахову по его просьбе позвонить. При этом Кунгуров не завладевал телефоном и его в руках не держал, угроз потерпевшему не высказывал и в сговор с Малаховым не вступал, каких-либо повреждений у потерпевшего Шаненкова А.О. не обнаружено. Показания потерпевшего рассматривает как противоречивые, и необходимой совокупности доказательств для вывода о виновности Кунгурова по ч.2 ст.162 УК РФ не имеется.

Назначенное Кунгурову наказание в виде 4 лет лишения свободы оценивает как чрезмерно суровое.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом не в полной мере соблюдены указанные требования закона при рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении Кунгурова К.П. и Малахова Р.У. Так, общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции.

Вина Кунгурова К.П. и Малахова Р.У. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Куандыкова Б.И. группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении разбоя в отношении потерпевшего Шаненкова А.О. установлена на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевшего Куандыкова Б.И. об обстоятельствах завладения осужденными его телефоном, при этом Малахов выхватил телефон из рук, а Кунгуров сначала отвлекал его разговором, а потом придержал его, когда Малахов выхватил телефон, Малахов завладев телефоном Кунгурову сказал, что пора убегать, что указывало на совместные и согласованные действия обоих подсудимых; аналогичных показаний свидетеля Кулагиной Е.А.; письменных доказательств: протоколов осмотра мета происшествия и личного досмотра Малахова Р.У. и изъятия у него мобильных телефонов "Самсунг А207" и "Айфон 7+", по пояснениям Малахова эти телефоны ему не принадлежат, а также телефона "Самсунг", раскладного ножа с серой рукояткой, принадлежащих Малахову; протоколов опознания Малахова и Кунгурова потерпевшим Куандыковым; показании потерпевшего Шаненкова А.О. об обстоятельствах завладения подсудимыми его телефона "Айфон 7+", а именно Малахов выхватил у него телефон, а когда он потребовал вернуть, то Кунгуров нанес ему удар в челюсть и он ощущал длительное время боль в месте удара, он, намереваясь вернуть телефон, последовал за подсудимыми, обращался к прохожим оказать помощь, в ходе этого Малахов ударил его два или три удара в область челюсти, после чего достал нож и сделал несколько выпадов в его сторону, крутил ножом, он эту угрозу ножом воспринял реально и вынужден был убежать; протоколов опознания, в силу которых потерпевший Шаненков опознал Кунгурова с конкретизацией его действий; опознания Малахова с отражением его действий по завладению телефоном и примененном насилии и ножа; заключения эксперта о наличии у потерпевшего Шаненкова ушибов мягких тканей головы и лица, которые не расценены как повреждения и не подлежат судебно-медицинской оценке; иных приведенных в приговоре доказательств.

Судом в приговоре с соблюдением требований ст.307 УПК РФ дана оценка показаниям подсудимых Малахова, частично признавшего вину по ч.2 ст.162 УК РФ и признавшего вину по ч.2 ст.161 УК РФ, и Кунгурова, который вину по ч.2 ст.161 УК РФ признал, по ч.2 ст.162 УК РФ - не признал, суд признал позицию подсудимых недостоверной, отдав предпочтение показаниям потерпевших, которые оценены как последовательные и подтвержденные иными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Изложенные в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступлений и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана как достаточная для вывода о виновности Кунгурова К.П. и Малахова Р.У.

Действия Кунгурова К.П. и Малахова Р.У. в отношении потерпевшего Куандыкова Б.И. с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда о наличии предварительного сговора между подсудимыми в приговоре надлежаще мотивированы, судом установлено распределение ролей между ними при завладении чужим имуществом и направленность единого корыстного умысла, ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия оснований не находит.

Вместе с тем, выводы суда о квалификации действий подсудимых Кунгурова К.П. и Малахова Р.У. в отношении потерпевшего Шаненкова А.О. судебная коллегия находит неправильными.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом верно, они свидетельствуют о том, что действия осужденных начатые как открытое хищение чужого имущества сопряженное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в последующем при удержании имущества переросли в разбой, поскольку применена угроза насилием, опасным для жизни и здоровья и применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что примененное насилие в виде одного удара, а затем еще трех ударов в область лица потерпевшего при завладении его телефоном и удержания телефона является насилием, опасным для жизни, ошибочными, поскольку доказательств того, что данное насилие в момент причинения представляло опасность для жизни потерпевшего Шаненкова А.О. в приговоре не приведено, выводы в этой части судом не мотивированы, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушению требований уголовно-процессуального закона. По заключению эксперта вследствие всего примененного насилия телесных повреждений потерпевшему Шаненкову А.О. не причинено, поэтому объективных доказательств применения насилия к потерпевшему опасного для жизни и здоровья, не имеется. Причинение в результате примененного насилия физической боли не может рассматриваться как применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

При указанных обстоятельствах из осуждения Кунгурова К.П. и Малахова Р.У. по ч.2 ст. 162 УК РФ подлежит исключению указание о совершении преступления "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья".

Выводы суда о совершении в отношении Шаненкова А.О. преступления - разбоя - группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на представленных доказательствах и соответствуют требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п.п.23, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от <данные изъяты>.

Действия Кунгурова К.П. и Малахова Р.У. в отношении потерпевшего Шаненкова А.О., таким образом, квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны только на показаниях подсудимых, которые судом первой инстанции оценены в совокупности с иными доказательствами по делу и признаны недостоверными. Кроме того, в силу закона, при совершении преступления по предварительному сговору (с распределением ролей) группой лиц каждый из соучастников преступления подлежит уголовной ответственности за оконченное преступление и достижение единого результата, а не за конкретные действия каждого из соисполнителей.

При этом не имеет правового значения, какую часть объективной стороны разбоя в соответствии с отведенной ему ролью (завладение чужим имуществом, применение насилия, угрозы насилием опасным для жизни и здоровья с целью оказания психологического воздействия) выполнил каждый из соисполнителей. Осужденный Кунгуров применил насилие в отношении потерпевшего Шавенкова А.О., направленное на подавление сопротивления потерпевшего, не препятствовал действиям Малахова по применению ножа для удержания телефона потерпевшего, находился рядом и впоследствии осужденные получили возможность распорядиться имуществом потерпевшего по своему усмотрению, поэтому он несет уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в отношении Кунгурова К.П.- признание вины по ч.2 ст.161 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное в отношении Малахова Р.У. - признание вины по ч.2 ст.161 УК РФ, частичное признание вины по ч.2 ст.162 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Кунгурова К.П. судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством Малахова Р.У.суд признал наличие рецидива преступлений и указал о назначении наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Обстоятельств, влияющих на размер наказания, не учтенных судом первой инстанции, не имеется и в жалобе не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Кунгурову К.П. и Малахову Р.У. в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений с.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Малахова Р.У. в приговоре надлежаще мотивированы.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Малахова Р.У.

По размеру назначенное наказание каждому из осужденных по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ является соразмерным содеянному и данным о личности, оснований для смягчения не имеется..

В связи с вносимыми изменениями в приговор в части осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ, наказание осужденным подлежит смягчению по данному преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кунгурова К. П. и Малахова Р. У. изменить.

Исключить из осуждения Кунгурова К.П. и Малахова Р.У. по ч.2 ст.162 УК РФ указание о совершении преступления "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья".

Смягчить наказание по ч.2 ст.162 УК РФ Кунгурову К.П. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; Малахову Р.У. - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения окончательное наказание назначить в виде лишения свободы Кунгурову К.П. сроком 3 года 6 месяцев; Малахову Р.У. - сроком 4 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шегимовой А.П. и Акимовой Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка