Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3435/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Казначеевой Е.А. и Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ляпунова Г.И. и его защитника Михалевой И.Д. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года, которым

Ляпунов Григорий Игоревич, родившийся дата в ****, судимый:

26 октября 2018 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

16 июня 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2020 года окончательно - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

зачтено в лишение свободы время содержания под стражей с 25 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2020 года - с 4 июня 2020 года по 24 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Ляпунова Г.И. и адвоката Леппы Ф.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А., судебная коллегия

установила:

Ляпунов Г.И. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Н1. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено в период с 22 мая 2020 года по 3 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ляпунов Г.И., считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Михалева И.Д., полагая, что доказательств вины Ляпунова Г.И. в совершении преступления не представлено, также поставила вопрос об отмене приговора и оправдании последнего в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своей позиции она указывает, что в основу приговора должны были быть положены показания свидетеля З., данные им в ходе судебного разбирательства, а не в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в одной камере следственного изолятора он с Л. не содержался; свидетель Ш. оговорил Ляпунова Г.И. с целью уйти от ответственности, что подтверждается тем, что ранее он был судим за особо тяжкие преступления, совместное проживание с Н1. ему не нравилось; свидетель А. сообщила, что в период совершения преступления Ляпунов Г.И. находился с ней по месту ее жительства, что исключает его нахождение на месте преступления; потерпевшая Б. личность Н1. характеризовала с отрицательной стороны, отмечая, что в состоянии алкогольного опьянения последний был конфликтным, агрессивным, ранее неоднократно судим.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гурылева И.А. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ляпунова Г.И. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки мнению адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах.

Несмотря на позицию осужденного, не признавшего причинение тяжкого вреда Н1., повлекшего по неосторожности его смерть, выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, виновность Ляпунова Г.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждена:

его собственными показаниями, в которых он не отрицал, что в мае 2020 года он арендовал квартиру N ** в доме N ** по ул. **** г. Перми для Н1. и Ш., в которую имел доступ;

протоколом проверки его показаний на месте от 17 июля 2020 года с применением видеофиксации, из содержания которого следует, что Ляпунов Г.И. рассказал о том, что в ходе ссоры с Н1. нанес последнему четыре-пять ударов в область груди, от которых тот упал, после чего видел у него кровоподтеки в области грудной клетки;

показаниями свидетеля Ш. о том, что в двадцатых числах мая 2020 года в его присутствии в ходе конфликта Ляпунов Г.И. нанес Н1. удары рукой по лицу, а также ногами по телу в область ребер;

протоколом проверки его показаний на месте от 5 июня 2020 года;

показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного расследования, о том, что в период содержания в одной камере следственного изолятора Ляпунов Г.И. рассказал ему, что в мае 2020 года в ходе конфликта он избил Н1., от чего последний через несколько дней умер;

показаниями свидетелей Г., Т. - врачей скорой медицинской помощи, Н2., а также протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от 3 июня 2020 года, сведений о географическом положении абонентских номеров, которыми пользовались Ляпунов Г.И. и Ш., заключением эксперта N 3261, копией карты вызова скорой медицинской помощи, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями свидетелей и осужденного Ляпунова Г.И.;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы о невиновности, недостоверности показаний Ш. выдвигались осужденным и ранее, они тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. При этом правильно указано, что показания свидетеля в полной мере согласуются с первоначальными показаниями осужденного, которые он давал при проверке показаний на месте подтверждаются показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного расследования и письменными доказательствами, усомниться в достоверности и объективности которых оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал недостоверными показания свидетеля З., данные им в ходе судебного разбирательства, и положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, в приговоре также приведены. Судебная коллегия с ними соглашается. Версия о фальсификации данных показаний проверялась в ходе производства по делу и не нашла своего подтверждения.

То обстоятельство, что Ляпунов Г.И. в период с 22 мая 2020 года по 3 июня 2020 года неоднократно находился в квартире N ** в доме N ** по ул. **** г. Перми подтверждается показаниями свидетеля Ш., а также протоколами осмотра сведений о географическом положении абонентских номеров. Таким образом, данные доказательства опровергают показания свидетеля А., являющейся сожительницей осужденного, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Что касается показаний потерпевшей Б., которая охарактеризовала Н1. с отрицательной стороны, то данное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о виновности Ляпунова Г.И. в совершении преступления, основанный на совокупности доказательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Действия Ляпунова Г.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд апелляционной инстанции признает надуманными доводы осужденного о том, что суд занял позицию обвинения. Председательствующий обеспечил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о высокой степени реализации сторонами прав по представлению доказательств, а доводы о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, об одностороннем рассмотрении судом уголовного дела с нарушениями принципа презумпции невиновности, нарушении принципов уголовного судопроизводства считает несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Иной взгляд осужденного и защитника на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу ч. 1 ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены положения ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ляпуновым Г.И. преступления; данные о его личности, признанные положительными; смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшему в виде вызова "скорой медицинской помощи", состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих тяжкими заболеваниями, раскаяние в содеянном в период предварительного следствия; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких данных следует признать, что назначенное осужденному Ляпунову Г.И. наказание является справедливым.

Ссылка суда в резолютивной части приговора на ч. 2 ст. 68 УК РФ не является существенным нарушением, поэтому также не влечет изменение приговора в указанной части, а также снижение назначенного осужденному наказания.

Таким образом, постановленный в отношении Ляпунова Г.И. приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года в отношении Ляпунова Григория Игоревича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Михалевой И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Дзержинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка