Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года №22-3435/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 22-3435/2021
адрес 30 июня 2019 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.
при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.
с участием прокурора Галиевой А.Ф.
адвоката Гизамова Г.Ф. в интересах подсудимого Ишмакова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белоглазова А.Ю. в интересах потерпевшего А. Д.Т., апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года, которым
уголовное дело в отношении Ишмакова А.А,, дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращено Туймазинскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Колесникова К.А., изложившего краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления адвоката о законности постановления, прокурора в поддержку апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Ишмакову А.А. предъявлено обвинение в том, что он 25 мая 2017 года около 22 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения на ... километре автодороги сообщением ... адрес Республики Башкортостан, двигаясь со стороны адрес в направлении села ... по проезжей части в темное время суток в условиях недостаточной видимости, двигаясь по встречной полосе движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.п. 2.7, 10.1, 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с двигающимся ему во встречном направлении на ... км автодороги сообщением ... Республики Башкортостан автомобилем марки ...", государственный регистрационный знак ... под управлением Свидетель N 5, в результате чего вышеуказанный автомобиль марки "..." столкнулся с велосипедистом А.И.Т., находившимся на обочине проезжей части с правой стороны по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист А.И.Т. скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений.
Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года уголовное дело по обвинению Ишмакова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращено Туймазинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе адвокат Белоглазов А.Ю. в интересах потерпевшего А.Д.Т. просит постановление суда отменить в связи с отсутствием каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих суду первой инстанции рассмотреть уголовное дело по существу и вынести итоговое решение. Суд вышел за пределы ст. 237 УПК РФ, вернул уголовное дело по обстоятельствам, не связанным с нарушением требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. В постановлении не указано, какие именно нормы УПК РФ и УК РФ нарушены, не указан способ устранения выявленных судом нарушений. Суд пришел к выводу об иных обстоятельствах ДТП, опроверг доказательства обвинения, что недопустимо делать без вынесения приговора. Указанные в постановлении обстоятельства не препятствуют вынесению приговора, поскольку устранимы при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд не устранил недостатки, указанные судом кассационной инстанции: установить двигалось или не двигалось транспортное средство под управлением ФИО1.
В апелляционном представлении предлагается постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Государственный обвинитель полагает, что сомнения суда относительно направления движения автомобиля "..." были устранимы путем допроса Ишмакова, а также водителя М., чьи показания полностью согласуются с материалами уголовного дела, в частности с протоколом следственного эксперимента, заключением автотехнической экспертизы. Уголовное дело рассматривалось без потерпевшего. Суд не принял во внимание принцип разумности сроков уголовного судопроизводства, поскольку с момента направления уголовного дела в суд прошло более двух лет.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
По смыслу данной нормы закона, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные, неустранимые в судебном производстве, нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Обосновывая выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд сослался на:
- наличие по делу неустранимых в судебном производстве и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения противоречий между установленными судом и изложенными в обвинительном заключении фактическими обстоятельствами относительно того, двигался автомобиль марки "..." по встречной полосе или стоял;
- наличие в обвинительном заключении неконкретного обвинения, не раскрывающего существо обвинения, способ совершения преступления, что лишает обвиняемого права на защиту от конкретного обвинения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными утверждениями суда первой инстанции, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору, ибо они свидетельствуют о допущенных следователем нарушениях закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения.
В соответствии со ст.ст. 171, 221 УПК РФ вопрос о предъявлении лицу обвинения и его существе, в том числе о подтвержденных собранными доказательствами фактических обстоятельствах содеянного, разрешается органом следствия и прокурором.
В соответствии c положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы суда первой инстанции o наличии по делу противоречий между установленными судом и изложенными в обвинительном заключении фактическими обстоятельствами относительно того, двигался автомобиль марки "..." по встречной полосе или стоял, непроанализированности следствием в совокупности с показаниями Ишмакова А.А. первоначальных показаний свидетелей М. P.P., М.К.В,, М.А.Р., Б.А.А., а также данных в ходе очных ставок с обвиняемым, протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого и Свидетель N 5 от дата, заключений автотехнических экспертиз N... от дата, N ....1 от дата и отсутствии надлежащей их оценки, то есть о соответствии существа предъявленного подсудимому обвинения фактическим обстоятельствам дела являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данные обстоятельства препятствуют вынесению итогового решения по делу.
Отсутствие в обвинительном заключении указания на способ совершения преступления, неконкретизированность предъявленного обвинения, наличие противоречивых данных, относящихся к преступлению, лишают также Ишмакова А.А. права на защиту от конкретного обвинения.
При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Ишмакова А.А. по существу являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Ишмакова А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.А. Колесников
Справка: дело N...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка