Постановление Иркутского областного суда от 07 октября 2021 года №22-3435/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2021 года Дело N 22-3435/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
подсудимых ФИО1, ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи,
защитников-адвокатов Шептунова Е.С., Ефремова Р.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шептунова Е.С. в интересах подсудимой ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Ефремова Р.Д. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года, которым
ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
ФИО2, (данные изъяты) ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2021 года.
Этим же постановлением решен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимых ФИО6, ФИО7, в отношении которых постановление не обжаловано.
Изложив содержание апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей продлевались в установленном законом порядке.
29 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 поступило в производство Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области.
Постановлением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 9 октября 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 29 марта 2021 года включительно. В последующем срок действия избранной меры пресечения продлевался в порядке, предусмотренном ст.255 УПК РФ.
Постановлением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2 продлен на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шептунов Е.С., действующий в интересах подсудимой ФИО1, просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием ФИО1 под стражей.
В обоснование указывает, что заявленное в судебном заседании государственным обвинителем ходатайство о продлении меры пресечения является необоснованным и немотивированным.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Так, в ходе судебного заседания не исследовался ни один процессуальный документ, на основании которого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также документы, на основании которых в дальнейшем ее срок неоднократно продлевался.
Находит необоснованным вывод суда о том, что не отпали основания, которые учитывались судом при избрании подсудимым меры пресечения, поскольку указанные основания не являлись предметом исследования.
Каких-либо реальных и объективных данных, содержащих достоверные сведения, свидетельствующие о том, что находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может скрыться от суда, в материалах уголовного дела не имеется.
Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным материалам. Так, ФИО1 социально адаптирована, имеет устойчивые социальные связи, замужем, зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес изъят>, до ареста работала без оформления трудовых и гражданско-правовых договоров мастером маникюра, в нарушении общественного порядка замечена не была, не судима, характеризуется положительно, имеет в собственности жилые помещения, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.
Обращает внимание, что в настоящее время малолетние дети ФИО1 лишены родительского внимания и заботы, а опека над ними передана людям с разных субъектов РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Р.Д., действующий в интересах подсудимого ФИО2, просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием ФИО2 под стражей.
В обоснование указывает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Отмечает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей прокурором не было представлено ни одного фактического обстоятельства, являющегося основанием для дальнейшего содержания ФИО2 под стражей. Прокурор в своей речи ограничился лишь указанием на то, что ранее учтенные основания не изменились и не отпали. Кроме того сторона обвинения не сообщила суду о том, на какой срок просит продлить срок содержания ФИО2 под стражей и до какой даты, а суд, выходя за рамки представленных ему полномочий, по собственной инициативе установил продолжительность и дату, до которой срок содержания под стражей будет продлен, чем, фактически, взял на себя функцию обвинения.
Обращает внимание, что в судебном заседании не исследовались какие-либо материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность продления срока содержания под стражей и утверждения суда на этот счет носят исключительно вероятностный характер. Кроме того вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иных мер пресечения не соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным в суде материалам, поскольку ФИО2 в нарушении общественного порядка замечен не был, не судим, характеризуется положительно.
Полагает, что в настоящее время дальнейшее продление срока содержания под стражей вызвано лишь одной тяжестью предъявленного ФИО2 обвинения и не подтверждается никакими материалами.
Необоснованным считает и вывод о длительности рассмотрения уголовного дела по объективным причинам.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, прокурор Мамско-Чуйского района Иркутской области Мартынов Г.О. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, его защитник-адвокат Ефремов Р.Д., подсудимая ФИО1, ее защитник-адвокат Шептунов Е.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, однако такое продление допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Указанные требования закона при решении о дальнейшем содержании под стражей подсудимых соблюдены. Выводы суда в достаточной степени мотивированы, основаны на положениях закона и исследованных материалах.
Основания для заключения ФИО2, ФИО1 под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились в той степени, которая бы приводила к необходимости освобождения подсудимых. Судом эти основания проверялись в судебном заседании с участием сторон, которым предоставлено право выразить свою позицию и представить доказательства, то есть в условиях состязательного процесса.
Из содержания судебного решения следует, что позиция защиты, включающая указание на личную ситуацию подсудимых, приведена судом и оценена. То обстоятельство, что суд посчитал сведения, которые приведены в апелляционных жалобах, недостаточными для отмены или изменения меры пресечения, само по себе не свидетельствует о незаконности либо необоснованности судебного решения, с учетом правил, предусмотренных ст. 17 УПК РФ об оценке доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО1 была избрана судебными решениями и впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия в отношении каждого подсудимого не отменялись и вступили в законную силу. Ссылка стороны защиты на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 9 апреля 2021 года, в обоснование доводов о незаконности продления срока содержания ФИО1, ФИО2 по стражей, является необоснованной.
Как следует из текста апелляционного постановления от 9 апреля 2021 года, из описательно-мотивировочной части постановления от 18 марта 2021 года исключено указание суда о том, что ФИО1 и ФИО2 торговали наркотическими средствами, а также о возможности последних оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, как основание продления срока содержания подсудимых под стражей, судом апелляционной инстанции не исключалась. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции при решении вопроса о продлении в отношении подсудимых срока действия меры пресечения не учитывал такое основание как возможность оказания давления на свидетелей и иного воспрепятствования производству по уголовному делу. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции приведены основания, исключенные апелляционной инстанции при проверке постановления по предыдущему продлению, являются несостоятельными.
Приведение судом первой инстанции в постановлении от 18 марта 2021 года суждения о том, что подсудимые торговали наркотическими средствами, которое было исключено судом апелляционной инстанции, не исключает возможность вынесения промежуточного решения по мере пресечения.
С учетом стадии рассмотрения судом уголовного дела и пояснений стороны защиты о фактическом исследовании всех доказательств, за исключением показаний подсудимых, доводы о неисследовании при решении вопроса о мере пресечения постановлений об избрании меры пресечения и продления срока ее действия, а также иных материалов, не влияют на законность и обоснованность проверяемого решения. Положения ст.255 УПК РФ предусматривают возможность рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых по инициативе суда с продлением срока содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца. В связи с чем, доводы стороны защиты о принятии на себя судом несвойственных ему функций являются несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно при оценке указанных в ст.97 УПК РФ рисков ненадлежащего поведения учитывались характер и обстоятельства предъявленного обвинения, его объем.
Судом при принятии решения было обоснованно учтено, что подсудимые ФИО2, ФИО1 обвиняются в совершении умышленных преступлений, три из которых отнесены законодателем к категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимые обвиняются в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы, представляющих собой особую повышенную опасность, посягающую на безопасность здоровья населения и общественную нравственность.
Наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых подсудимые обвиняются, судом учтены данные об их личности, в том числе, то, что ФИО1 официально не работает, ФИО2 ранее замечен в употреблении наркотических средств.
Суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимых, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступлений, и пришел к убеждению, что основания избрания меры пресечения не отпали. Необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена предотвращением возможности подсудимым скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
С учетом стадии рассмотрения уголовного дела, которое рассматривается в судебном следствии, данные основания актуальности не утратили, несмотря на длительность содержания ФИО2, ФИО1 под стражей. Иные меры пресечения, не могут гарантировать законопослушное поведение подсудимых. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимые ФИО2 и ФИО1 не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции они не представлено.
Наличие у подсудимых возможности проживания в <адрес изъят>, малолетних детей, отсутствие судимостей, положительно характеризующих сведений, были известны суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока нахождения ФИО2 и ФИО1 под стражей. При этом сами по себе данные обстоятельства не предопределяет необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.
Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период проведения по делу судебного разбирательства ФИО2 и ФИО1 определен судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Исходя из количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в составе организованной группы, правовой и фактической сложности дела, обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шептунова Е.С. в интересах подсудимой ФИО1, апелляционной жалобы адвоката Ефремова Р.Д. в интересах подсудимого ФИО2 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шептунова Е.С. в интересах подсудимой ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Ефремова Р.Д. в интересах подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка