Постановление Московского областного суда от 04 июня 2020 года №22-3435/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-3435/2020
Судья Терентьев И.Н. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июня 2020 года <данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебной управления прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С.,
осужденного Т. Ю.Г.,
защитника Шварските А.А., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Севрюгиной З.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Инданс В.Р. в защиту осужденного Т. Ю.Г. на приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Трофименко Ю. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, имеющий на иждивении малолетнего сына, <данные изъяты> года рождения, и несовершеннолетнюю дочь, <данные изъяты> года рождения, инвалид 3 группы, работающий мастером-приемщиком в ООО "02-Моторс", ранее не судимый
осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.
Т. Ю.Г. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания (уголовно-исполнительной инспекции), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц (каждое 10 число) являться на для регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Гражданский иск Орлова Ю.А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Т. Ю.Г. в пользу Орлова Ю.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Удовлетворены исковые требования прокурора и с Т. Ю.Г. взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> 174 965 рублей, затраченных на лечение потерпевшего Орлова Ю.А.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
пояснения осужденного Т. Ю.Г. об отмене обвинительного приговора и оправдании его,
пояснения адвоката Шварските А.А., считавшей апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного Т. Ю.Г. удовлетворить по изложенным в ней доводам,
мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Т. Ю.Г. признан виновным и осужден за совершенное <данные изъяты> нарушение П. дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Орлову Ю.А., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Т. Ю.Г. не признал себя виновным. Утверждал, что он не нарушал П. дорожного движения. Столкновение машины под его управлением с нетрезвым пешеходом произошло, когда тот перебегал дорогу.
Будучи не согласен с вынесенным приговором, адвокат Инданс В.Р. подал апелляционную жалобу в защиту осужденного Т. Ю.Г., в которой просит приговор отменить и оправдать Т..
В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применен уголовный закон.
По мнению защиты, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что пешеход Орлов к моменту столкновения находился практически посредине дороги (на осевой линии), будучи скрыт габаритами автофургона, двигавшегося впереди автомобиля под управлением Т. со скоростью не более 30 км в час.
Поэтому Т. не нарушал П. ПДД, а у пешехода налицо несоблюдение ПДД, поскольку он перебегал дорогу в неположенном месте, выскочив на проезжую часть дороги из-за автофургона, все произошло мгновенно, в связи с чем Т. не имел реальной возможности предотвратить наезд на пешехода. Не мог даже предположить, что на осевой линии может оказаться пешеход. Совершая обгон, не видел никаких помех на встречной полосе.
Показания Т. подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента с его участием, заключением автотехнической экспертизы.
Утверждал, что суд не дал оценки пояснениям пострадавшего, о которых указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, о том, что при обследовании Орлов пояснил, что был сбит автомашиной, когда переходил дорогу.
Считает, что судом неправильно отверг довод защиты о недоверии к показаниям свидетеля Семкина, который не был очевидцем ДТП, видел какого-то пешехода в другой солнечный, а не дождливый день.
По мнению автора жалобы, судом неправильно применен уголовный закон, т.к. в действиях Т. отсутствует состава преступления, поскольку он не допустил небрежности, не мог и не должен был предвидеть последствий не своих, а чужих скрытых действий вне пределов его видимости. П. дорожного движения обязывают водителей к снижению скорости при возникновении лишь той опасности, которую водитель в состоянии обнаружить.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Т. Ю.Г. выполнены в полном объеме.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Все поданные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Т. Ю.Г., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Т. Ю.Г. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Городской суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства, как достоверные, и отвергнуты другие, в частности, показания подсудимого, заключение автотехнической экспертизы, на которые ссылалась защита.
Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.
Противоречий в исследованных городским судом доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны подсудимого и защиты у коллегии не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Т. Ю.Г., квалифицировав их по ст.264 ч.1 УК РФ.
Судом установлено, что Т. Ю.Г. проявил преступную небрежность, двигаясь при пасмурной погоде, выбрав скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий в виде мокрого асфальта и ливневого дождя, не обеспечивающую ему возможность обнаружить возникшую опасность в виде двигающегося по встречной полосе движения в попутном направлении пешехода Орлова Ю.А., начал обгон двигающегося впереди транспортного средства (фуры), не убедившись, что полоса встречного движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (таковым является и пешеход), совершил передней левой частью автомобиля наезд на пешехода Орлова Ю.А.
Своими действиями Т. причинил Орлову Ю.А., <данные изъяты> года рождения, телесные повреждения, повлекшие, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу жизни, в виде открытой черепно-мозговой травмы (ушибленная рана расположена в затылочной области). У потерпевшего имелась обширная гематома пояснично-крестцовой области. Телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия.
<данные изъяты>
Пришел к правильному выводу о том, что наезд на пешехода Орлова Ю.А. был совершен на проезжей части дороги.
Потерпевший Орлов Ю.А. показал суду, что был немного пьян и шел по краю проезжей части дороги. В какой-то момент почувствовал сильный удар по затылку и потерял сознание, очнулся в больнице.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Орлов Ю.А. обнаруживает признаки умственной отсталости умеренной, без поведенческих нарушений, является инвали<данные изъяты> группы по психическому заболеванию бессрочно. По своему психическому состоянию способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (понимать характер и значение совершаемых в отношении него преступных действий), и давать о них показания, запоминать и воспроизводить воспринятое.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы Орлов Ю.А. доставлен с места ДТП в больницу в состоянии комы (с нарушением сознания), контакту не доступен.
При судебно-медицинском обследовании его судмедэкспертом Орлов дал пояснения, противоречащие материалам уголовного дела - его задела боком машина, которая выезжала со двора дома, после чего он упал на землю и ударился головой об асфальт, дальнейшие события точно не помнит.
По инициативе защите эта часть заключения судебно-медицинской экспертизы была оглашена в судебном заседании, заданы вопросы потерпевшему Орлову. Он дал аналогичные показания, как и в ходе предварительного следствия - шел по обочине дороги слева, почувствовал удар, автомобиль не видел и больше ничего не помнит, в том числе, и что говорил эксперту. В больнице был в коме, ему кололи серьезные лекарства. Он не мог идти по середине дороги.
Свидетели Виноградов М.А. и Зинин А.М. - инспекторы ДПС, Проскурина Н.В. и Гачегов Н.В., утверждали, что когда они прибыли на место ДТП, пострадавший лежал на краю проезжей части дороги ближе к обочине.
Виноградов показал, что на схеме ДТП он указал крестиком место наезда на пешехода со слов Т. Ю.Г., который показал, что совершая обгон ехавшей впереди фуры, выехал на левую сторону проезжей части, где наехал на пешехода, который шел в попутном направлении.
Из протокола осмотра автомобиля Т. Ю.Г. следует, что у его автомобиля Мерседес-Бенц разбита передняя левая блок-фара, имеются вмятины на левом переднем крыле и на капоте в крайней левой части.
С участием Т. Ю.Г. был проведен следственный эксперимент, из протокола которого следует, что в момент, когда он почувствовал удар о переднюю левую часть автомобиля, его автомобиль находился передним левым колесом на расстоянии 0,7 м от разделительной линии до левого переднего колеса и 1,0 м от заднего правого колеса до правого края проезжей части.
Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы определить место наезда автомобиля на пешехода не представилось возможным ввиду отсутствия на месте ДТП следов скольжения обуви пешехода. Возможно лишь указать, что место наезда на пешехода располагалось на проезжей части дороги, перед зафиксированными в ходе осмотра места происшествия осколками фары.
Наезд на пешехода совершен автомашиной под управлением Т. Ю.Г. на встречной полосе движения. На момент осмотра места происшествия машина находилась в 1,6 м от края проезжей части. На расстоянии 1 м от автомашины и 0,8 м от осевой линии имелась осыпь пластика передней левой блок-фары.
Свидетель Семкин А.В. показал, что двигаясь на своей автомашине ДАФ с фургоном, он видел, как в попутном с ним направлении по краю проезжей части шел пешеход (мужчина в темной одежде).
Свои показания Семкин А.В. подтвердил при осмотре места происшествия с его участием, в ходе которого было установлено, что пешеход располагался на расстоянии 0,5 м от левого края проезжей части.
Суд первой инстанции не усомнился в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, не усмотрел оснований для оговора ими подсудимого, т.к. неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют. Их показания не противоречат другим имеющимся по уголовному делу доказательствам и согласуются между собой.
Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорно свидетельствует о виновности Т. Ю.Г. в установленном судом преступлении.
Городской суд критически оценил версию подсудимого и расценил ее как способ защиты. Доводы Т. Ю.Г. были тщательно проверены в судебном заседании и не нашли объективного подтверждения.
Довод Т. Ю.Г. о том, что в ДТП виновным является потерпевший, а в его действиях нет нарушений П. дорожного движения, т.к. он не мог видеть потерпевшего - пешехода Орлова Ю.А., который по его мнению мог перебегать проезжую часть, а также то, что по заключению автотехнической экспертизы он не мог предотвратить наезд на Орлова путем торможения из-за того, что тот появился перед ним за 2,2 м, признан городским судом не состоятельным, поскольку Т. сам поставил себя в такое положение, поскольку как следует из его показаний, он "уперся" в фуру и чтобы убедиться в безопасности маневра (обгона) за 1,5 - 2 метра от фуры выехал на встречную полосу, т.е. не убедился в безопасности маневра - обгона, что встречная полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Показания потерпевшего и свидетелей полностью соответствуют материалам дела, представленными стороной обвинения в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания этих доказательств недопустимыми. Не усомнился в правдивости показаний свидетеля Семкина.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Наказание Т. Ю.Г. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного (является неосторожным преступлением небольшой тяжести), личность виновного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, является инвали<данные изъяты> группы по общему заболеванию.
Смягчающим его наказание обстоятельством суд признал наличие инвалидности, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, нарушение потерпевшим требований п.4.1 ПДД РФ (при наличии тротуара Орлов шел по краю проезжей части дороги).
Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усмотрел.
Наказание Т. Ю.Г. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также ст.47 ч.3 УК РФ для применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Т. Ю.Г. наказания не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Т. Ю.Г. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Т. Ю.Г. и ему назначено наказание, соразмерное содеянному и данным о личности виновного.
Решение по гражданским искам потерпевшего и прокурора принято городским судом с соблюдением требований действующего законодательства.
Как следует из ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (при этом, если вред здоровью причинен источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда) и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также должен учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости.
Суд установил, что в результате ДТП пешеходу Орлову Ю.А. причинен тяжкий вред здоровью.
Иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворен частично (просил взыскать 300 000 рублей), исходя из требований разумности, справедливости, понесенных потерпевшим страданий, материального положения подсудимого, а также, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и сам нарушил п.4.1 ПДД РФ.
Иск прокурора о взыскании с Т. Ю.Г. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> 174 965 рублей, затраченных на лечение потерпевшего Орлова Ю.А., удовлетворен в полном объеме.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Т. Ю.Г.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Инданс В.Р. в защиту осужденного Т. Ю.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Трофименко Ю. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Инданс В.Р. в защиту осужденного Т. Ю.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Бондаренко Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка