Постановление Пермского краевого суда от 23 июня 2020 года №22-3435/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3435/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Коняева И.Б.
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Сабухатдинова Р.Р. и адвоката Гурина В.А. в защиту указанного осужденного на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года, которым
Сабухатдинов Руслан Ринатович, родившийся дата в ****, судимый
3 декабря 2015 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; освобожденный 16 мая 2017 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней; неотбытый срок дополнительного наказания на 14 мая 2020 года составил 1 день;
осужден по ст. 264_1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 3 декабря 2015 года, окончательно ему назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 1 день.
Судом решен вопрос о сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного Сабухатдинова Р.Р. и адвоката Загайновой И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Сабухатдинов Р.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Преступление совершено 5 марта 2020 года в Октябрьском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Сабухатдинов Р.Р. и адвокат Гурин В.А., не оспаривая квалификацию и вину в содеянном, приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывают, что Сабухатдинов Р.Р. вынужденно управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку имелась необходимость доставления лекарства для больного ребенка. Адвокат Гурин В.А. просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Авторы жалоб просят приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Винникова К.А. полагает апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Доказательства, собранные по уголовному делу, обоснованно подтверждают квалификацию действий Сабухатдинова Р.Р. по ст. 264_1 УК РФ и она является правильной.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.5 ст. 62 УК РФ.
Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал имеющиеся у Сабухатдинова Р.Р. хронические заболевания, а также полное признание вины.
Вопрос о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства -управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в целях доставления лекарств ребенку, судом первой инстанции обсуждался и обоснованно судом отвергнут, поскольку доставление медикаментов несовершеннолетнему или оказание ему необходимой медицинской помощи мог быть разрешен иным способом, не запрещенным законом.
Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности виновного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому повода для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.
Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить положения ст.ст. 53_1, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Определенный судом размер наказания в виде лишения свободы соответствует ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.
Окончательное наказание по совокупности приговоров определено судом путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 3 декабря 2015 года, что соответствует чч. 4 и 5 ст. 70 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, колония-поселение назначается осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.
Поскольку Сабухатдинов Р.Р. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, то судом мотивированно местом отбывания наказания за новое преступление определена исправительная колония общего режима.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в отношении Сабухатдинова Р.Р. в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года в отношении Сабухатдинова Руслана Ринатовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы названного осужденного и адвоката Гурина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка